Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2362/2017

Дело № 2-2362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2017г. около 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

17.02.2017 г. он обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Однако, какие - либо страховые выплаты произведены не были, ответчик заявил, что характер повреждений не соответствует данному ДТП на основании заключения транспортно-трассологического исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста - оценщика ИП ФИО5 № от 10.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 539269 руб. 90 коп.

28.04.2017 г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и понесенные им расходы в сумме 9000 руб., но какие-либо выплаты произведены не были.

По ходатайству ООО «Страховая Компания «Согласие» определением суда от 27.06.2017 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой № от 28.07.2017 г. подтверждено, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в ДТП 31.01.2017 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 457038 руб. 08 коп.

Согласно выводов повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой № от 30.11.2017г., проведенной в ООО «<данные изъяты>», все механические повреждения имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 31.01.2017 г. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП, произошедшего 31.01.2017 г. в соответствии с повреждениями, полученными в нем, составляет 466 777 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 9000 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а в случае удовлетворения иска снизить на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку имеются исключительные обстоятельства для этого, а именно: размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, снизить размер оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненной работы в соответствии с договором об оказании услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (действовавшей на момент страхового случая).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что31.01.2017г. в 16 час. 00 на дороге в районе адреса: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО4, что следует из справки ДТП и постановления об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 17.02.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы. На основании заключения транспортно-трассологического исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>», о том, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события ДТП от 31.01.2017г. истцу было отказано в страховом возмещении.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста - оценщика ИП ФИО5 № от 10.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 539269 руб. 90 коп.

28.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести расчет и выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и понесенные им расходы на независимую экспертизу в сумме 9000 руб. Данная претензия получена ответчиком, но какие-либо выплаты произведены не были.

Проведенной по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой № от 30.11.2017г. экспертами ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, на фотоснимках и видеозаписи, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические все повреждения имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 31.01.2017 г. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП, произошедшего 31.01.2017 г. в соответствии с повреждениями, полученными в нем, составляет: 466 777 руб. 79 коп.

Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами они являются достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы № от 30.11.2017г. может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Данное экспертное заключение согласуется с иными собранными доказательствами наличия события ДТП 31.01.2017 года при котором автомобиль истца получил спорные механические повреждения. Факт ДТП отражен на схеме ДТП, имеющейся в приобщенном к делу административном материале в отношении ФИО6, на фотоснимках и видеозаписи самого события ДТП, приобщённой к делу и исследованной в судебном заседании.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то за период с 13.03.2017 г. по 05.09.2017г. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 200000 руб. (400000 руб. : 2).

Суд не находит оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, поскольку никаких исключительных обстоятельств для неудовлетворения добровольно требований истца о страховой выплате не имеется. При этом суд учитывает, что при реальном размере неустойки в 692000 руб., истец просит ее взыскать с размере ограниченном законом - 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО5 по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, частично в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 11500 руб. (11200 руб. + 300 руб.).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а так же расходы по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская