Приговор № 1-194/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дачного дома по адресу: <адрес>, уч. №, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук <данные изъяты>», S/N: № в котором находилась видеокарта и сзу, стоимость которого с учетом износа составила 29000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришел в гости к Потерпевший №1, вместе они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 уехал на речку. Он сам решил похитить ноутбук, стоявший на кухонном столе. Примерно в 20 часов 00 минут, дождавшись когда ФИО5 и Свидетель №2 выйдут из дома, он взял пакет, отсоединил зарядное устройство от ноутбука и положил его в пакет, после чего вышел из дома Потерпевший №1 Догнав ФИО5 и Свидетель №2 сказал им, что забрал ноутбук у Потерпевший №1 в счет долга. Ноутбук он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на приобретение продуктов и спиртного.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Свидетель №2 пришла в гости к Потерпевший №1, где все они распивали спиртное. Потерпевший №1 уехал куда-то по делам, а они втроем решили идти домой в <адрес>. Она и Свидетель №2 вышли из дома, потом вышел ФИО1 с пакетом в руках, в котором находился ноутбук. ФИО1 сказал ей, что Потерпевший №1 разрешил ему взять ноутбук в счет погашения долга. После чего ФИО1 вместе с Свидетель №2 ушли за паспортом, чтобы сдать ноутбук в ломбард, а она сама осталась ждать их на <адрес>. Не дождавшись ФИО1, она попросила свою знакомую Свидетель №3 сдать ноутбук в ломбард, которая сдала его в ломбард «Аврора» за 5300 рублей, а деньги передала ей. Вырученные деньги она передала ФИО1, который потратил их на спиртное и продукты (л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО1 и Свидетель №1, вместе они распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут он оставил гостей у себя в доме, а сам уехал. Вернувшись в 20 часов 30 минут увидел, что входные двери на участок и в дом открыты, в доме никого не было, а с кухонного стола пропал ноутбук, который он приобретал в 2016 году за 29499 рублей. От сотрудников полиции узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО1 В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, он является значительным для него, так как он сам не трудоустроен, проживает с сожительницей доход которой составляет 20000 рублей в месяц, вместе они воспитывают троих несовершеннолетних детей, одни из которых является ребенком-инвалидом (л.д. №).

В связи с неявкой свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены их показания данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №1 вышли из дома Потерпевший №1, следом вышел ФИО1 с пакетом в руках, где находился ноутбук. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять ноутбук в счет погашения долга. Указанный ноутбук Свидетель №3 сдала в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> за 5300 рублей, а деньги передала ФИО6 На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное и продукты (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №1 и попросила сдать ноутбук в ломбард, пояснив, что срочно нужны деньги на дорогу, а паспорта с собой нет, она согласилась. Вместе с Свидетель №1 она пришла к ломбарду «<данные изъяты> по адресу: <адрес> по своему паспорту сдала ноутбук, получив за него 5300 рублей. Деньги передала Свидетель №1, а та заплатила ей за помощь 200 рублей и ушла домой. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сданный ею в ломбард ноутбук, был украден ФИО1 (л.д. №).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома на участке № по <адрес> ноутбук «Acer», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен дачный участок № по <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что с кухонного стола похищен ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета (л.д. №);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме у своего знакомого Потерпевший №1, он похитил ноутбук в корпусе черного цвета, который впоследствии сдал в ломбард на <адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29000 рублей (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на дачный <адрес><адрес><адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ с кухонного стола похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: кассовый чек и коробка от ноутбука «<данные изъяты>», которые приобщены в качестве вещественных доказательства, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина-ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята копия договора купли-продажи товара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 от 23ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- копией паспорта ФИО8 и справки об инвалидности (л.д. №);

- копиями свидетельств о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии. Принимая за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, суд исходит из того, что именно они полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а также принимает во внимание тот факт, что свидетель данные в показания в судебном заседании подтвердила полностью, противоречия объяснила прошедшим временем.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление.

Таким образом, совокупность добытых органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному признаку, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма в 29000 рублей для него является значительной, поскольку он не работает, какого-либо дохода или имущества не имеет, проживает совместно с ФИО11, вместе они воспитывают троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего в этой части суд не усматривает.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и со стороны сожительницы Свидетель №1 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете по поводу злоупотребления алкоголем не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после его совершения, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 29000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение его исковых требований в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела влечет необходимость отложения судебного заседания на длительный срок с тем, чтобы установить круг наследников, имеющих в порядке наследования право на предъявление требований к подсудимому о возмещении материального ущерба. Отложение судебного заседания в таком случае повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников процесса, что недопустимо. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, признав за наследниками потерпевшего право на его удовлетворение и обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек и коробку от ноутбука «<данные изъяты>», переданные потерпевшему, считать переданными по принадлежности; копию кассового чека и копию коробки от ноутбука «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова