Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-189/2018

№ 2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта № с установление кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (договор №).

В соответствии с условиями и тарифами Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>%, которая была уменьшена в одностороннем порядке до <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по внесению сумм в счет погашения обязательного платежа ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, на дату обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты>

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, однако на день обращения в суд обязательства заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и судебных расходов, однако определением мирового судьи от 16 апреля 2018 года судебный приказ был отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились (л.д. 55-57).

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в адресованной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что с размером задолженности согласна (л.д. 55).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд находит заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ).

Из доводов иска, с учетом последующих письменных дополнений (л.д. 61-62) и материалов дела следует, что на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с момента формирования отчета. Эмиссионному договору присвоен номер № (л.д. 61-65).

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная кредитная карта была перевыпущена, заемщику выдана кредитная карта Visa Classic кредитная (л.д. 66-69).

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 70), лимит по кредитной карте был увеличен до <данные изъяты> рублей, срок кредитования составил <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Минимальный ежемесячный платеж и дата платежа оставлены прежними.

В соответствии с п. 1.7.5.1. условий и тарифов Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа кредитором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% (л.д. 15).

С вышеуказанными условиями кредитования, в том числе в части неустойки, держатель кредитной карты ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе заявлений о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.4 заявлений (раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»).

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первая расходная операция с использованием кредитной карты № совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Представленной стороной истца выпиской по счету кредитной карты по кредитному договору № подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора (л.д. 8-14).

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные расчеты задолженности не оспорены, своего контррасчета и каких-либо возражений по существу предъявленных банком требований ФИО1 не представила. Сведений о наличии у заемщика задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, стороной ответчика об этом не заявлено, посредством телефонограммы ФИО1 указала, что согласна с размером рассчитанной истцом задолженности.

При этом, правильность произведенных истцом арифметических действий по расчету задолженности судом проверена, несоответствий условиям кредитного договора не установлено.

Пунктом 1.7.5.1. условий и тарифов Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 15), при этом из доводов искового заявления следует, что неустойка истцом в одностороннем порядке снижена до <данные изъяты>% годовых.

Поскольку снижение неустойки кредитором не нарушает прав заемщика, применение банком неустойки в размере <данные изъяты>% годовых подтверждается представленными истцом расчетами, суд соглашается с расчетами истца также и в части размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер требуемой ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>), по убеждению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению требуемой ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек не имеется.

Действующими тарифами ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена, предусмотрено условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции не имеется.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и от затруднительного материального положения заемщика, следовательно, ответчик обязан выполнять принятые на себя по обязательства по кредитному договору.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящим разъяснениями, указанным в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, подтверждаются платежными поручениями (л.д. 3, 6-7), что, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, соответствует размеру, предусмотренному абз.2 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 330, 333, 420, 432-434, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник