Решение № 2-699/2021 2-699/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-699/2021

Дело № 2-699/2021

УИД 16RS0041-01-2021-002153-71

Учёт 2.209г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства», ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее АО «Центр ЖКХ и С») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с крыши балкона <адрес> на его автомобиль Opel astra, государственный номер <***> сошел снег. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал представителя ответчика для участия в проведении экспертизы. Согласно экспертизе, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: 23 917 рублей 08 копеек – стоимость работ, 74 029 рублей 18 копеек – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления, уплачено 6000 рублей. Полагает, что ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба 97 946 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 138 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представители ответчика АО «Центр ЖКХ и С» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена обсуживающая организация, оказывающая жилищные услуги, ООО «Оникс».

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО8, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленного требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 10 Решения «О Правилах благоустройства муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан» в новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм следует соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, своевременно производить уборку территории от мусора (от сорной травы) от снега, производить очистку крыш домов от снега и сосулек, организовать посадку цветов, клумб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA GTS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> на автомобиль OPEL ASTRA упал снег с крыши (л.д. 75-84).

В ходе проверки установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут с балкона <адрес> Республики Татарстан упал снег и повредил припаркованный автомобиль OPEL ASTRA GTS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Так же было установлено, что <адрес> Республики Татарстан принадлежит ФИО11

По результатам проведенного осмотра места происшествия, опроса ФИО1, ФИО11, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения данный материал проверки приобщен в номенклатурное дело (л.д. 77).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация в лице АО «Центр ЖКХ и С» приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению указанным домом, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64).

В силу пункта 2.2.1 договора на оказание жилищных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Центр ЖКХ и С» и ООО «Оникс», последнее обязано выполнять услуги, в том числе, по содержанию и санитарной очистке жилых зданий по адресу: <адрес> (л.д. 65-68).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что АО «Центр ЖКХ и С» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Ссылка ответчика на то, что «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления АО «Центр ЖКХ и С» не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию «козырьков балконов», поскольку данная обязанность в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля действительно причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком АО «Центр ЖКХ и С», в связи с чем полагает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на АО «Центр ЖКХ и С», к ответчику ФИО11 в удовлетворении иска отказать.

Довод представителя ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочного место для этого не предназначенное, суд считает не состоятельным, поскольку истец является собственником помещения многоквартирного жилого дома, возле которого он осуществлял парковку. Кроме того, доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено. Табличка с информацией о возможности схода снега расположена на другой стороне дома, и с места парковки истца не видна, что подтверждается представленными фотоснимками и видеозаписью схода снега на автомобиль истца (л.д. 88. 89).

Вина ответчика АО «Центр ЖКХ и С», а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ФР-19/21, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская независимая экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTS государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 97 946 рублей 98 копеек (л.д. 10-34).

От ответчиков возражений, замечаний относительно представленного суду истцом экспертного заключения не поступало, данное заключение ими в установленном законом порядке не оспорено, относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками суду не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиками не заявлялись.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в размере 97 946 рублей 98 копеек с АО «Центр ЖКХ и С».

Кроме того, с ответчика АО «Центр ЖКХ и С» в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценку в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97 946 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2021 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-699/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.