Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-759/2020

г. Луга 19 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-759/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», который впоследствии реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованного в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп.

В добровольном порядке задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих заседаниях против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, представила в материалы дела копии квитанций о ежемесячной оплате денежных сумм и список произведенных платежей, заявила о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Указала, что поскольку ею ежемесячно вносились в счет погашения кредита платежи, размер которых в ряде случаев превышал сумму, указанную в графике, у нее не могла возникнуть задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом даже в случае внесения платежа не в дату, установленную графиком. Мо мнению ответчика, задолженность по основному долгу возникла по причине неправомерного списания банком уплаченных денежных средств в счет гашения начисленной неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчица заявленные истцом требования признала частично в части основного долга. Требования о взыскании с нее неустойки в сумме <данные изъяты> коп., начисленной на весь основной долг, а не на просроченную задолженность, находила необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о снижении неустойки.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №. Указанный договор был заключен на основании анкеты физического лица, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>», действующих с ДД.ММ.ГГГГ Тарифа потребительского кредита (в наличной форме) плюс (для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, 17 оборот, 19, 134).

Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту исходя из суммы кредита – <данные изъяты> коп., ежемесячный страховой взнос – <данные изъяты> коп., общая сумма платежа с учетом страхового взноса – <данные изъяты> коп., дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

Ответчику открыт счет №.

Договором установлено, что ежемесячный платеж должен быть уплачен не позднее даты платежа в соответствующем месяце. Под уплатой понимается списание Банком со Счета денежных средств в погашение задолженности по Договору. Для этого Клиент должен каждый месяц заблаговременно до наступления даты платежа (с учетом того, что Банк осуществляет списание со счета денежных средств не позднее следующего рабочего дня после их зачисления на счет) обеспечивать наличие на счете денежных средств, соответствующих размеру ежемесячного платежа. Суммы предпоследнего и последнего ежемесячного платежей могут отличаться от единого ежемесячного (аннуитетного) платежа как в меньшую сторону, так и в большую сторону.

Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на Счет по Дату предпоследнего платежа, указанную в п. 1 Приложения.

В п. 3 Договора ответчик поручил Банку ежемесячно не позднее банковского дня, следующего за очередной ежемесячной датой платежа, указанной в п. 1 настоящего Приложения, при наличии средств на Счете, в целях уплаты страхового взноса списывать с этого счета и перечислять сумму страхового взноса в размере 0,65 % от фактически предоставленной суммы кредита в ЗАО «СК <данные изъяты>».

На основании поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которого действие поручения клиента Банку ежемесячно списывать страховой взнос со счета и перечислять страховой компании, отменено. Начисление страхового взноса не производилось, соответственно ежемесячный платеж ФИО1 в счет возврата кредита составлял с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> коп., что отражено в графике платежей (л.д. 21, 83).

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Как следует из выписки по счету, ответчик ежемесячно производила платежи в счет возврата кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчиком допускались факты уплаты платежа не в день, установленный графиком (л.д. 11-13).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на ежемесячное внесение платежей в сумме, превышающей размер платежа по графику, что исключало по ее мнению образование задолженности по кредиту, а так же на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

При проверке возражений истца судом установлены факты нарушений установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом п. 2.9. Раздела VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов» Общих Условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена особенность погашения задолженности в рамках договоров о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс, Договоров о предоставлении целевого моментального потребительского кредита Плюс и Договоров о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (л.д. 160).

Согласно п.п. 2.9.3, банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: 1. сумма, превышающая лимит кредита, использованная клиентом (по Договору о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс); 2. неустойка за превышение клиентом лимита кредита (по Договору о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISA Electron Instant Плюс); 3. штрафы и комиссии, начисленные в предыдущих процентных периодах; 4. просроченные проценты за кредит; 5. проценты, начисленные на просроченную сумму кредита; 6. проценты за кредит; 7. несвоевременно уплаченная сумма основного долга по кредиту; 8. сумма кредита, подлежащая уплате в текущую дату платежа; 9. штрафы и комиссии, начисленные в текущем процентном периоде; 10. сумма кредита (л.д. 101).

Пунктом 2.9.4 Общих условий установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств со Счета, установленную Договором, при условии, что такие изменения не повлекут дополнительных расходов для Клиента.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи??????, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что договор о предоставлении потребительского кредита между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия договора потребительского кредита должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленную в 2.9.3 Общих Условий обслуживания физических лиц очередность погашения задолженности суд не принимает во внимание как противоречащую положениям ст. 319 ГК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из лицевого счета и расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты по кредиту, после чего имеющаяся задолженность погашалась.

Вместе с тем, при поступлении оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, её часть учитывалась в счет погашения начисленной неустойки (л.д. 6, 6 оборот).

Также следует отметить, что при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, внесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. полностью направлен на погашение неустойки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и полагает, что при таком распределении денежных средств фактически увеличена задолженность по кредиту.

Как видно из расчета задолженности, в счет погашения неустойки учтено всего <данные изъяты> коп., чем нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности.

Поступившие от заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. подлежат зачету в погашение требований по оплате процентов в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма <данные изъяты> коп. подлежит зачету в погашение основного долга по кредиту.

В связи с чем, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать в виду отсутствия задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку платежи в счет возврата кредита производились ФИО1 каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о признании ею долга, срок исковой давности по требованиям не истек.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчица возражала против взыскания неустойки, находила её исчисление необоснованным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Тарифами потребительского кредита, действующими для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени: <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 134).

Таким образом, сторонами договора потребительского кредита согласован указанный выше размер неустойки.

Установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, который не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств или в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку договор о предоставлении потребительского кредита заключен между ФИО1 и истцом до введения в действие указанного федерального закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательства, суд находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом того обстоятельства, что принцип пропорциональности возмещения расходов не применяется к требованиям о взыскании неустойки, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 27 октября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-759/2020 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-000770-19