Решение № 12-732/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-732/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указала, что не согласна с решением мирового судьи, вину не признает, считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что она вместе с коллегой по работе была задержана в 23 часа, однако до 2 часов ждали второй экипаж с алкотестером, велись переговоры, считает, что на нее оказывалось давление, поскольку она раз 15 не могла продуть трубку, а ее подгоняли «дуй правильно», алкотестер показал, 0,154 мг\л, она отказалась поехать на медицинское освидетельствование, так как дома были дети, но когда сотрудники оформили все протоколы и она их подписала, согласилась поехать, однако ей было отказано переписывать протокол и везти на мед. освидетельствование. На исправление описки в протоколе ей звонили и приглашали прийти, однако ее юрист сказал, что если нет повестки, она может не ходить. Отказалась ехать на освидетельствование, так как считала, что нет признаков опьянения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что у сотрудников отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной №, не выполнила законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем нарушила требования п.2.3.2 ПЖДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

Виновность ФИО1, в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС, другими материалами дела. Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на месте прибор показал 0,154 мг\л, и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными, поскольку согласно материалам видеофиксации, отраженным в том числе в протоколе судебного заседания у мирового судьи, и показаниям самой ФИО1, она неоднократно (15 раз) пыталась выдыхать воздух, прерывая выдох, что вызывает сомнения в результате освидетельствования на месте (который показа наличие пограничного с опьянением состояния), и являлось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Доводы о том, что в последствии она согласилась его пройти, суд не может признать обоснованными, поскольку согласие поступило после подписания всех, имеющих номерные бланки, процессуальных документов.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод о том, что исправления производились в ее отсутствие, суд не может считать обоснованными, поскольку по показаниям самой ФИО1, ей звонил ФИО3, приглашал на исправление описок в протоколе, но она не пошла, т.к. ее юрист сказал- жди повестки.

Согласно требованиям закона, уведомление происходит любыми доступными средствами, кроме СМС уведомления, на которое надо согласие. Таким образом, уведомление по телефону, является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не нахождение в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, назначил наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, а направлена на переоценку имеющихся доказательств по делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова