Решение № 2-483/2019 2-483/2019(2-5826/2018;)~М-5552/2018 2-5826/2018 М-5552/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 20 мин. в XXXX ответчик управляя автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX, далее продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», гос. знак XXXX. В результате указанного ДТП, истец, которая находилась в автомашине «XXXX», получила телесные поврежденияДД.ММ.ГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. После ДТП истец находилась на амбулаторном лечении. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также расходы на оплату услуг юриста в размере XXXX

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, дала подробные пояснения относительно обстоятельств причинения ей вреда здоровью в результате ДТП, а также касаемо характера лечения. При этом причиненный моральный вред обосновала тем, что полученные ею травмы повлияли на привычный для нее образ жизни, она испытывала сильный дискомфорт в области грудной клетки, в связи с чем плохо спала и не могла есть и пить. Степень тяжести вреда здоровью ей установлена не была, в данный момент она себя чувствует хорошо.

В судебном заседании ответчик иск не признал, при этом факт ДТП не оспаривал, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснил, что официально он не трудоустроен, однако имеет неофициальный заработок, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, полагает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами, в результате которого пострадала истец ФИО1

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ., на станцию скорой медицинской помощи действительно поступал вызов к пациенту: ФИО1 по адресу: XXXX, поворот на «XXXX», повод к вызову: ДТП. Диагноз скорой медицинской помощи: Ушиб грудной клетки. Ушиб левой голени, ушиб правого коленного сустава.

Из заключения эксперта XXXX следует, что у гражданки ФИО1 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ. какие-либо телесные повреждения не обнаружены. При исследовании медицинских документов установлено, что у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: гематомы в области грудной клетки, правой молочной железы, ссадины, кровоподтек верхней трети левой голени (точная локализация в медицинских документах не указана). Телесные повреждения из п. 1 возникли от воздействий твердых (плотных) объектов на область грудной клетки и нижних конечностей, возможно различных деталей салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Ухудшение состояния здоровья, связанное с имеющейся патологией (гипертоническая болезнь II стадии, хроническая сердечная недостаточность) не расценивается как причинение вреда здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в СП «XXXX» ДД.ММ.ГГ. с жалобами на боли в грудной клетке по передней поверхности. Накануне, ДД.ММ.ГГ. попала в ДТП. Установлен диагноз: Ушиб грудной клетки, гематомы в области право молочной железы. Гипертоническая болезнь II ст риск 3 ст. АГ 1 ст. ХСН I ФКЛ.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела медицинских документов, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами обращалась в медицинские учреждения, получала лечение, а, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда.

Отсутствие классификации тяжести вреда здоровью и телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, виновным в котором признан ФИО2, не свидетельствует об отсутствии такого вреда, как ошибочно полагает ответчик. В связи с чем его доводы в указанной части судом отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела (конкретные обстоятельства ДТП), характер причиненных телесных повреждений, степень последствий причиненного вреда здоровью, а также принимает во внимание степень нравственных страданий, наличия вины причинителя вреда, личные данные ответчика и его материальное положение, основываясь на требовании разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере XXXX на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, заявленный размер отвечает требованиям разумности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на оплату юридических услуг в размере XXXX

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.