Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018 ~ М-3214/2018 М-3214/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4086/2018

Дело № 2-4086/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ... под ...% годовых, на срок до ** ** **. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в размере 3 433 460 рублей 12 копеек, в т.ч.: ссудная задолженность – 2 111 903 рубля 42 копеек; проценты – 1 321 556 рубля 70 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. При изложенных обстоятельствах, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо указанных сумм задолженности, просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 25 367 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте извещались надлежаще по местам регистрации, указанным ими в кредитном договоре и в договоре поручительства в качестве места фактического проживания; судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения их конституционных прав и интересов.

Третьи лица в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляли.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ** ** ** года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ..., на срок до ** ** ** под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в суммах и даты, определенных в обязательстве заемщика по погашению задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ** ** **

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту ответчиком ФИО2 не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом. ФИО2 неоднократно допускались случаи несвоевременного внесения платежей в погашение суммы долга и процентов, что говорит о ненадлежащем исполнении заемщиком принятого на себя обязательства.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору № ... по состоянию на 13.11.2017 составила 3 433 460 рублей 12 копеек, в т.ч.: ссудная задолженность – 2 111 903 рубля 42 копеек; проценты – 1 321 556 рубля 70 копеек.

Суд полагает возможным принять данный расчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Как доказано в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рамках настоящего спора, предоставленный заемщику кредит обеспечен поручительствами физических лиц: ФИО1 (договор поручительства № ... от ** ** **) и ... Л.А. (договор поручительства № ... от ** ** **).

Согласно указанным договорам, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 365 ГК предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 ст. 323 ГК).

09 января 2018 года банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое должным образом ответчики не отреагировали.

Между тем, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, денежные средства в размере 3 433 460 рублей 12 копеек, в т.ч.: ссудную задолженность – 2 111 903 рубля 42 копеек; проценты – 1 321 556 рубля 70 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

В этой связи, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в сумме 25 367 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** **, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, в размере 3 433 460 рублей 12 копейки и понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 367 рублей; всего взыскать 3 458 827 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий