Решение № 2-1973/2020 2-1973/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1973/2020

дело № 48 RS 0001-01-2020-001666-23

производство № 2-1973/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 (ныне Хованских) Ю.С., заявив спор в отношении жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения, однако, не может его использовать по той причине, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании, поменяла замок на входной двери, и не передает ему ключи. Поэтому истец и просил суд вселить его в названную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В последующем истец дополнил требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и просил также обязать ответчика демонтировать ночную задвижку на входной двери.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левченко А.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире согласно выписке из домовой книги в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1 ( ныне Хованских) Ю.С., <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец ФИО1 регистрации по данному адресу не имеет.

Из объяснений истца следует, что он не имеет доступа в спорное жилое помещение по причине противодействия к тому ответчиком. ФИО4 заменила замок на входной двери, ключи ему не предоставила. Когда он приходит в спорное жилое помещение, она закрывает дверь на внутреннюю задвижку, что лишает его возможности беспрепятственно в любое необходимое ему время попасть в квартиру.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указала, что истец при посещении спорного жилого помещения ведет себя неправомерно, поэтому она не желает его присутствия в квартире. Пояснила, что может впустить его в квартиру только в её присутствии, опасаясь за находящееся в квартире и принадлежащее ей имущество. При этом не отрицала, что запирает дверь на внутреннюю задвижку, что исключает для истца возможность самостоятельного проникновения в квартиру изнутри.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании <адрес>

Доводы ответчика о том, что истец не является единоличным собственником спорного жилого помещения и его доля в праве собственности меньше целого значения, ввиду того, что оно приобреталось ими в период брака и для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала, не может изменить выводы суда, поскольку в настоящее время единоличное право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Более того, вне зависимости от этих обстоятельств, истец, как собственник жилого помещения, вправе использовать его для своего проживания, а чинение ему препятствий в этом противоречит нормам материального права и нарушает его жилищные права.

Не принимается судом, как юридически безразличная, и ссылка на то, что у истца имеется иное помещение, которое он может использовать для своего проживания.

Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Находящейся в материалах дела квитанцией подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Данные расходы в силу вышеуказанных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы истца представляла в качестве представителя на основании ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, ФИО3.

Из договора на оказание юридических услуг от 2.04.2020 усматривается, что ФИО3 по поручению ФИО1 приняла на себя обязательство оказывать ему юридическую помощь по спору в Советском суде об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно представленным суду распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 за оказание ему юридической помощи по настоящему делу всего 19 000 рублей.

Исходя из сложности данного конкретного спора, возникшего между сторонами, объема исковых требований, объема и качества проведенной ФИО3 работы в ходе его рассмотрения судом, продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 вселить в <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании <адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов, демонтировать внутреннюю задвижку на входной двери.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 5 августа 2020 года.