Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Барышский район» к ФИО1 о сносе фундамента и возложении обязанности прекратить дальнейшее строительство по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Администрация МО «Барышский район» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. Земельный участок расположен в зоне ОЖ – зона жилой застройки с сопутствующими объектами делового общественного и коммерческого назначения и попадает в территорию санитарно-защитных зон, требующих организации в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03/.

13 марта 2018 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче градостроительного плана на земельный участок для строительства магазина. Ему в этом было отказано по причине того, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом). После этого ФИО1 снес дом и приступил к строительству здания магазина без получения соответствующих разрешительных документов. В последующем он повторно обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок для строительства магазина и вновь получил отказ в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится на территории санитарно-защитных зон, требующих организации в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03/ и имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Администрация совместно с МБУ «Управление архитектуры и строительства» направляла письма с требованием приостановить строительство. Однако ответчик на указанные требования не реагировал. На основании изложенного администрация МО «Барышский район» просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный конструктивный элемент фундамента и прекратить дальнейшее строительство по адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленное требование поддержал и привел аналогичные доводы. При этом он дополнил, что в настоящее время строительство не ведется, однако связывает это с погодными условиями. Не оспаривает, что имеющийся фундамент может быть использован для строительства жилого дома. Однако действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он намерен на принадлежащем ему участке построить магазин.

Представитель МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район», являющегося третьим лицом на стороне истца, ФИО3 заявленный иск поддержала и привела аналогичные доводы.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, пояснил, что в марте 2018 года обращался в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана и последующего разрешения на строительство магазина. Ему в этом было отказано по причине того, что на земельном участке уже имеется объект капитального строительства. Другие причины для отказа в выдаче разрешения указаны не были. В связи с этим он снес дом и приступил к строительству фундамента, одновременно обратившись с повторным заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства магазина. Ему в этом было вновь отказано. Строительство фундамента он завершил в целях сохранности приобретенных строительных материалов. В настоящее время строительство не ведется. Он не исключает возможности постройки на принадлежащем ему земельном участке на имеющемся фундаменте жилого дома, поскольку администрация по надуманным причинам не дает ему разрешение на строительство магазина.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

По делу установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 73:22:030203:1014, площадью 1053+/-7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 ноября 2018 г.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки, а также карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29 июня 2011 года № 47/47/203-1, земельный участок, принадлежащий ФИО1 расположен в территориальной зоне жилой застройки с сопутствующими объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОЖ), где допускается размещение магазинов. Вместе с тем, сам земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и расположен в санитарно-защитной зоне, которая требуюет организации в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03/.

13 марта 2018 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок для строительства магазина.

Письмом от 30 марта 2018 года в выдаче градостроительного плана ему было отказано в связи с тем, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом).

10 октября 2018 года после сноса дома ФИО1 повторно обратился к истцу с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства здания магазина.

В ответе от 23 октября 2018 года ФИО1 в выдаче градостроительного плана было вновь отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок находится на территории санитарно-защитных зон, требующих организации в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03/ и имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Кроме этого администрацией МО «Барышский район» дважды (28 сентября и 15 октября 2018 года) в адрес ФИО1 направлялись письма с требованием прекратить самовольное строительство до получения разрешительной документации.

При этом из акта выездного мероприятия от 26 октября 2018 года (с приложенными к нему фотографиями), составленного представителями администрации МО «Барышский район», КУМИЗО МО «Барышский район и МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО Барышский район», следует, что ФИО1 по адресу: <...> возведен фундамент. Данный факт не оспорен и ответчиком.

Сведения о выдаче разрешения на строительство какого-либо объекта по адресу: <...>, отсутствуют. Градостроительный план указанного земельного участка в администрации МО «Барышский район» не изготавливался и не утверждался.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Определение здания содержится в пп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Исходя из пп. 23 п. 2 указанной статьи сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие «строение» не имеет самостоятельной смысловой нагрузки, и используется для обозначения зданий и сооружений одним словом.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ являются объектами незавершенного строительства.

Из представленных истцом доказательств сделать однозначный вывод о том, что возведенный фундамент будет в будущем использован ответчиком для строительства магазина или иного здания нежилого назначения не представляется возможным. Утверждения истца и его представителя в суде носит в этой части предположительный характер, исходя из первоначальных намерений ответчика. Ответчик в суде не исключил возможность постройки на имеющемся фундаменте жилого дома. Представитель истца в суде заявил о том, что на имеющемся фундаменте возведение жилого дома возможно.

То есть истцом не доказан факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения относительно которых возможно применение ст. 222 ГК РФ.

Кроме этого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» во взаимосвязи с положениями ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

Доказательств того, что фундамент возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Изложенное не позволяет суду удовлетворить заявленный иск о сносе фундамента и наложении запрета на продолжение строительства (в том числе и по тем основаниям, что оно в настоящее время не ведется).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования «Барышский район» в иске к ФИО1 о сносе фундамента и возложении обязанности прекратить дальнейшее строительство по адресу <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 г.