Апелляционное постановление № 22-1460/2020 22К-1460/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Дело № 22-1460/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Шваревой Л.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф. на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Шваревой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

с мая 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном в отношении него генеральным директором ООО <данные изъяты> Ф. преступлении, связанным с присвоением принадлежащих заявителю денежных средств.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, указанные решения отменялись прокурором, последний раз - прокурором Московского района Санкт-Петербурга с направлением материала в ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Будучи несогласным с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года в принятии жалобы отказано, поскольку доводы жалобы ФИО1 связаны с анализом полученных в ходе проверки обстоятельств, переоценкой их достоверности, а также квалификацией действий лица, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности, которые впоследствии могут являться предметом доказывания по делу. Иных доводов о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поданную им жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», его конституционных прав и затруднение ему доступа к правосудию. Полагает, что судом неверно был установлен предмет обжалования. Считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля и все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что он обжаловал незаконное решение должностного лица, который в нарушение п.1 ст.144 УПК РФ и п. 4 ст.7 УПК РФ не произвел проверку по его заявлению о совершенном преступлении, неправильно применил закон и нарушил его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела являются предметом судебного разбирательства по жалобе лица, претендующего на статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, поскольку препятствуют ему в доступе к правосудию.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом обжалуемого решения нарушены, а в принятии жалобы ФИО1 необоснованно отказано.

При этом выводы суда первой инстанции о содержании жалобы заявителя, в том числе о том, что жалоба связана с анализом обстоятельств, переоценкой их достоверности и квалификацией действий лица, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности, сделанные в ходе подготовки к судебному разбирательству, являются преждевременными, поскольку в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет лишь, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подана ли жалоба надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Существо доводов заявителя и их обоснованность могут быть проверены лишь в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Таким образом, сделав в ходе подготовки к судебному заседанию вывод о необоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области И. от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу, а потому не могут быть рассмотрены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: