Апелляционное постановление № 22-697/2025 22К-697/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Г.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Рубцова Г.В. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абатуровой О.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года, которым в отношении

В., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В этот же день, 20 февраля 2025 года, в 21 час 18 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, был задержан В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, в обоснование указав, что В. обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше 8 лет, по месту регистрации не проживает, по версии следствия, использовал деятельность по незаконному обороту наркотиков в качестве дополнительного источника дохода. Кроме того, в настоящее время следствие не окончено, продолжается сбор доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев, устанавливается возможная причастность В. к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что В.., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абатурова О.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом судом в каждом случае должна рассматриваться возможность применения к лицу более мягкой меры пресечения. В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, загранпаспорта не имеет, за пределы /__/ не выезжал, имеет стойкие социальные связи. На его иждивении находится трое малолетних детей, один из которых является /__/. Отец В. не возражает против проживания сына в его квартире по месту прописки, охарактеризовал обвиняемого с положительной стороны. Обращает внимание на то, что В. были причинены телесные повреждения (/__/ и т.д.), он нуждается в лечении, которое провести в условиях следственного изолятора невозможно. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. В. до задержания проживал с семьей в /__/, поддерживал прочные социальные связи, участвовал в воспитании и содержании малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что в отношении В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тумакова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании В. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел возраст, состояние здоровья В., данные о его личности, в том числе наличие у обвиняемого места жительства в /__/, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является /__/, а также то, что В. принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка Т., /__/ г.р., отцом характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учел, что В. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в группе лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, с января 2025 года не трудоустроен.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность В. скрыться от следствия и суда являлась не единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у В. загранпаспорта, как и те обстоятельства, что за пределы /__/ обвиняемый не выезжал, до задержания проживал с семьей в /__/, поддерживал прочные социальные связи, участвовал в воспитании и содержании малолетних детей, у одного из которого является /__/, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при установленных судом обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда о возможности В., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие у В. судимостей, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания В. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абатуровой О.А. в защиту интересов обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович