Решение № 2-1444/2026 2-1444/2026~М-814/2026 М-814/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1444/2026

№

УИД:30RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», с привлечением третьего лица финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>», о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании права собственности

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены доли жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником помещения-<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность принять решение об изъятии. Решение до настоящего времени не исполнено. В соответствии с заключением ФИО4, рыночная стоимость жилого помещения 1 101 000 рублей, доли земельного участка-709 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 87 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 119 000 рублей. Указанные денежные суммы истица просит взыскать с администрации МО «<адрес>» и после производства выплат прекратить за ней право собственности на квартиру.

В свою очередь, администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском и просит после производства выплат признать право собственности на квартиру и долю земельного участка за администрацией МО «<адрес>».

Представитель истицы ФИО5 исковое заявление поддержал, против встречного искового заявления не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАК-81/17 были вывялены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № -Р многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Был установлен срок для отселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, о признании бездействия администрации МО «<адрес>» незаконным в части непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения- <адрес>. Суд возложил на администрацию МО «<адрес>» принять решение об изъятии. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

До настоящего времени такое решение администрацией не принято.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено проверкой, соблюдена не была.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться представленной истцом отчетом ФИО4. В нем содержатся полные ответы на поставленные вопросы, отчет является достаточно ясным, используемая литература указана в отчете, оснований сомневаться в правильности или обоснованности оценки не имеется.

Как следует из представленного отчета рыночная стоимость <адрес>- 1 101 000 рублей, земельный участок (49/1000) - 709 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием- 87 000 рублей, доля общедомового имущества (49/1000)-67 000 рублей, среднерыночная стоимость компенсации за непроизведенный ремонт- 119 000 рублей. Итого- 2 083 000 рублей.

Что касается встречного искового заявления администрации МО «<адрес>», то оно также подлежит удовлетворению.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Судом первой инстанции при подаче иска истцу М. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица не освобождена от уплаты гос. пошлины, ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать гос пошлину с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>», с привлечением третьего лица финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>», о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены помещения – <адрес> доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 2 083 000 рублей.

После производства выплат ФИО1 денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности ФИО1 на помещение- <адрес> по адресу: <адрес> и 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признать за администрацией МО «<адрес>» право собственности на помещение- <адрес> доме по <адрес>, а также на 49/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гос пошлину 35 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: