Приговор № 1-268/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-268/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 09августа 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре судебного заседания Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника– адвоката Шамаевой И.А., представившей удостоверение №12252 и ордер №065648,подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №284 района Ивановское г. Москвы от 24 августа 2022 г., вступившего в законную силу 20 сентября 2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 06 августа 2022 г. в 04 часа 08 минут, управляя транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №, у дома №102 по ш. Энтузиастов в г. Москве, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал 13 октября 2022 г., штраф, назначенный судом, оплатил.

08 марта 2023 г. ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в 17 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Х», с государственным регистрационным знаком «№», где около дома №27А, расположенного по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский». С применением видеофиксации выполнить законное требование инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» капитана полиции ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим (л.д.100-101), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 103, 105-106), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. (л.д. 107-108).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, судсчитает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, учитывая в числе прочего материальное положение, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказание.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Шамаевой И.А. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Шамаевой И.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО2 следует отбывать наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – СD-R диском с видеозаписью от 08 марта 2023 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные за оплату услуг адвоката Шамаевой Ирины Александровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко