Решение № 2-4708/2025 2-4708/2025~М-2823/2025 М-2823/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4708/2025

Дело № 2-4708/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к ООО «Жилищник г.о. Химки» с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, в <дата> г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО1 На многократные обращения истца ответчиком ответы не даны.

Обратившись в суд, истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по подготовке судебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке судебной претензии в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, вину в заливе не оспаривал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО "ТСК Мосэнерго" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <№ обезличен>, по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

Истец указывает, <дата>. произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Акт осмотра ответчиком был составлен <дата><№ обезличен>, согласно которому квартире <№ обезличен> причинены повреждения, на обоях обнаружены следы влаги в виде темных пятен и отслоений, напольный плинтус (деревянный) имеет следы влаги в виде деформации, под окном в комнате отслоения и темные пятна, причиной которых установлено течь транзитного трубопровода ГВС, в зоне ответственности ТСК «Мосэнерго».

Актом осмотра от <дата><№ обезличен> были обнаружены следы влаги на потолке в виде отслоения обоев, на полу имеются следы набуханий (материала под линолеумом), на полу доски имеют деформацию в виде неровностей, на потолке имеются следы протечки в виде растрескиваний, внизу по периметру кухни имеются отслоения, также отслоения по стенам, при входе имеются набухания досок под линолеумом, плохо закрывается дверь,, причиной которых установлено запаривание квартиры из-за течи транзитного трубопровода ГВС, в зоне ответственности ТСК «Мосэнерго».

ООО «Жилищник г.о. Химки» вину в данном заливе не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, истец обратился в ООО «Ремстройсервис», согласно заключению <№ обезличен> от 11.11.2024г. которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Ремстройсервис» <№ обезличен> от <дата>. (пересчет отчета <№ обезличен> с дополнением), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №<№ обезличен> от <дата>, проведенной ООО «НИЛСЭ», экспертами установлен факт заливов в квартире <№ обезличен>, по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате заливов составляет 337 929,12 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Жилищник г.о.Химки» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ООО «Жилищник г.о.Химки» в вину в заливе не оспаривал, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ООО «Жилищник г. о. Химки» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до <данные изъяты>

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО «Ремстройсервис» по составлению заключений специалиста <№ обезличен> от <дата>., <№ обезличен> от <дата>. (пересчет отчета <№ обезличен> от <дата> дополнением), подтверждаются кассовыми чеками и договором подряда <№ обезличен> от <дата>. на сумму <данные изъяты>., договором подряда <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Поскольку уточненные исковые требования истца были основаны на заключении специалиста <№ обезличен> от <дата>. (пересчет отчета <№ обезличен> от <дата>. с дополнением), данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. Между тем заключение специалиста <№ обезличен> от <дата>. истец не поддержал, указал, что цены были пересчитаны в новом отчете с учетом индексации. Между тем, отчет первоначальный составлен в <дата>, а с иском истец обратился в <дата>.

На основании изложенного, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Жилищник г.о.Химки» суммы расходов на досудебное заключение в размере <данные изъяты> которое было поддержано истцом.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца понесены расходы по оказанию услуг по составлению досудебной претензии на сумму <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 08.07.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки».

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «НИЛСЭ» было подготовлено заключение №<№ обезличен>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ООО «НИЛСЭ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на ее проведение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилищник г.о.Химки» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению иска и претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.