Апелляционное определение № 33-3657/2026 от 9 марта 2026 г.

№ 33-3657/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Дубовская О.М.

Дело №13-79/2026 (№2-566/2025)

52RS0001-02-2024-006252-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в суде первой инстанции и 10 000 рублей на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2026 года постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании в большем размере отказать».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление по делу было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, вследствие чего судебные расходы не подлежат распределению между сторонами. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического оказания представителем ответчика юридической помощи в объеме, соответствующем взысканной сумме, на отсутствие доказательств извещения истца о судебных заседаниях и на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, заявителем ФИО4 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. (договор № 277 от 10.10.2025г. который оплачен ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.10.2025 г.) и 10 000 руб. за услуги представителя по взысканию судебных расходов (договор № 277-Р от 19.11.2025 г. который оплачен ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.11.2025 г.)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги».

При этом в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано лицо, заявляющее требование о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2025 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО4 были понесены расходы на оплату юридической помощи представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом характера и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также требований разумности и соразмерности, снизил заявленный размер расходов с 35 000 рублей до 13 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие повторной неявки сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данное разъяснение направлено на обеспечение принципа процессуальной ответственности лица, по инициативе которого возбуждено гражданское дело.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права требовать возмещения понесенных им судебных издержек, поскольку процессуальная деятельность ответчика была вызвана обращением истца в суд.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании также не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись сторонам по адресам, указанным ими в материалах дела, что соответствует требованиям статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, а потому расходы не подлежат взысканию, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Шутов