Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-3617/2017 М-3617/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4139/2017

Дело № 2-4139/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03.06.2016 года между ней и ООО "Управляющая компания "К7" заключен договор № *** об участии в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома "А" в г. ***". В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи ООО "Управляющая компания "К7" объекта долевого строительства - третий квартал 2016 года. До настоящего времени объект ей не передан. 02.12.2016 она направила претензию в адрес ООО "Управляющая компания "К7" с требованием передать ей объект долевого строительства сроком до 12.12.2016 года, выплатить договорную неустойку в размере 55 370,70 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. До настоящего времени ООО "Управляющая компания "К7" на претензию не ответило, объект не передан.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Управляющая компания "К7" в ее пользу неустойку за период с 19.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 138866,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, пояснила, что днем исполнения обязательств считается день фактического принятия квартиры, в данном случае, это дата подписания акта передачи - 26.06.2017 года. Просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016 года между истцом и ООО "Управляющая компания "К7" заключен договор № *** об участии в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома "А" в г*** Цена договора составляет 1318350 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи ООО "Управляющая компания "К7" объекта долевого строительства - третий квартал 2016 года. Объект недвижимости передал истцу по акту передачи 26.06.2017. 02.12.2016 ФИО1 направила претензию в адрес ООО "Управляющая компания "К7" с требованием, в том числе, выплатить договорную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.6-17, 43).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи, с чем находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 09 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суд постановил, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойку за период по 18.01.2017 в размере 96679 руб., штраф в размере 10000 руб. (л.д.77-79).

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2017 по 26.06.2017 за 170 дней просрочки.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 1318 350 руб. х 10% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 19 сентября 2016 года) : 300 х 159 дня х 2 = 139745,1 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 90000 рублей.

В пункте 46 своего Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум ВС РФ указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки в период 19.01.2017 по 26.06.2017 следовательно судом установлено, что ответчик не нарушал права истца связанное с добровольным исполнением требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворению не подлежит, штраф взысканию не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «К7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.01.2017 по 26.06.2017 в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «К7» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «К7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов