Решение № 2-759/2025 2-759/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.

г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Аболь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ООО «Реконстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Реконстрой» к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Реконстрой» задолженности по кредитному договору №<***>-24-4, заключенному 18.07.2024 за период с 18.09.2024 по 17.02.2025 (включительно) в размере 1 263 877 руб. 25 коп., госпошлины в возврат 57 638 руб. 77 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, 2010 г.выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 698 619 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ООО «Реконстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор №<***>-24-4, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком 35 месяцев под 29,66% годовых, заемщик обязался возвратить кредит с процентами в размере ежемесячных платежей. Обязательства по возврату займа были обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также поручительством ФИО7 и НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства». Между тем обязательства по кредиту своевременно не исполнялись, в связи с чем на 17.02.2025 образовался долг в общей сумме 2 263 877 руб. 25 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием оплатить задолженность добровольно, однако долг не был погашен. Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита, обязательства должника обеспечены залогом автомобиля и поручительством, истец просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательств третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», которое произвело оплату части кредита в счет исполнения обязательств поручителя в сумме 1 000 000 руб., предъявило ходатайство о правопреемстве в части требований о взыскании указанной суммы.

Определением суда от 31.07.2025 НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7, в том числе как генеральный директор ООО «Реконстрой» с иском не согласилась, предъявила встречные требования о признании кредитного договора№<***>-24-4 от 18.04.2024 недействительным и прекращении обязательств по договору поручительства. Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора допустило нарушение законодательства, одобрило заключение договора с заведомо неисполнимых обязательств, не проверив платежеспособность заемщика, не проверив явные мошеннические действия, договор являлся мнимой сделкой, действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем кредитный договор является недействительным, также на то, что договор поручительства был заключен ФИО7 под воздействием существенного заблуждения, в связи с недействительностью основного (кредитного) договора поручительство подлежит прекращению, ответчика просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16.06.2025 принят отказ ФИО7 от требований по встречному иску в части прекращения поручительства, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 24.07.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования, с учетом заявления НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель истца НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 34 данного Федерального закона кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между 18.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «Реконстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор №<***>-24-4, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок 35 мес. под 29,66% годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

18.04.2024 между ООО «Реконстрой» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договору поручительства №<***>-24-4П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита 18.07.2024 между ООО «Реконстрой» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №<***>-24-4З02, согласно которому обеспечение исполнения ООО «Реконстрой» обязательств по кредитному договору обеспечен залогом автомашины Опель Астра, 2010 г.выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно представленной выписки из реестра движимого имущества, находящегося в залоге, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге спорной автомашины были размещены с 30.07.2024.

Также 18.04.2024 между ООО «Реконстрой» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (поручитель) заключен договор поручительства №4661/П, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50,00% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, но не более суммы в размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 14.01.2025 образовалась задолженность в размере 2 193 895 руб. 71 коп., в связи с чем банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении долга, которые оставлены без исполнения.

Согласно исковым требованиям по состоянию на 17.02.2025 образовалась задолженность в сумме 2 263 877 руб. 25 коп., из них: просроченный основной долг 2 000 000 руб., просроченные проценты 237 435 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты 15 191 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 250 руб.

30.06.2025 НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства произвело выплату ПАО «Сбербанк России» 1 000 000 руб. (т.1 л.д.235), в связи с чем ПАО «Сбербанк России» уточнил требования и просил взыскать с ООО «Реконстрой» 1 263 877 руб. 25 коп.

ООО «Реконстрой» предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, поскольку за короткий промежуток времени ООО «Реконстрой» оформило несколько кредитов в ПАО «Сбербанк России», который зная об отсутствии финансовой возможности погасить кредит, одобрил выдачу кредита, сотрудник банка ФИО4, состояла в сговоре с представителем ООО «Реконстрой» ФИО5, который действовал за фиктивного директора ООО «Реконстрой» ФИО6; ФИО5 и ФИО6 совершили мошеннические действия в отношении ФИО7, обманув ее о положении дел компании и вынудив дать поручительство по кредитам; кредитные денежные средства в течении трех дней были выведены со счетом компании, что сделало невозможным выплату кредита, фактически деньги использованы не в соответствии с целевым назначением; банк при одобрении и выдаче кредита злоупотребил правом, поскольку нарушил внутренние регламенты при выдаче кредитов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» с иском не согласилась, представив письменные возражения, указав, что внутренние регламенты банка, на нарушение которых ссылается ФИО7, не существуют, факт мошеннических действий при заключении кредитного договора и договора поручительства не подтвержден, приговор суда отсутствует, как не представлено надлежащих доказательств сговора сотрудника банка с заемщиком при получении кредита, кредит был оформлен на основании поступившей заявки заемщика, банком проведены все предусмотренные проверки платежеспособности заемщика, приняты меры к обеспечению исполнения в виду заключения договоров поручительства и залога, кредит был перечислен на счет заемщика, и в последующем заемщик частично погашал кредит, т.е. сделка была исполнена обеими сторонами и не является мнимой, просила во встречном иске отказать в полном объеме.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).

Статьёй 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, необходимо установление признаков злоупотребления правом со стороны кредитора - банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении сделок может свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на заемщике лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из заявленных истцом по встречному иску ООО «Реконстрой обстоятельств, принимая во внимание законодательно закреплённую свободу договора, суд не усматривает оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика и отсутствии у него имущества, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заёмные средства.

Как установлено при рассмотрении дела, ПАО «Сбербанк России» в день заключения кредитного договора 18.07.2024 предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 0000 руб. на указанных в кредитном договоре условиях, факт получение ООО «Реконстрой» денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался, при этом ответчик осуществлял частичное погашение кредита, что следует из выписки по счету, т.е. кредитный договор был исполнен обеими сторонами.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п.1 и п.2 ст.170 ГК РФ суд не усматривает, т.к. истцами по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет свои правовые последствия.

Таким образом в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме, требования ПАО «Сбербанка России» о взыскании с ООО «Реконстрой» суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-92927/2024 ФИО7 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 и от 11.08.2025 к рассмотрению приняты требования кредиторов НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» и ПАО «Сбербанк России» соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк уточнив исковые требования исключил ФИО7 из числа ответчиков(т.2 л.д.60-61).

Установлено, что 30.06.2025 НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства произвело выплату ПАО «Сбербанк России» 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (т.1 л.д.235).

Статья 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании с ООО «Реконстрой» 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из представленных материалов установлено, что исполнение обязательств заемщика ООО «Реконстрой» по возврату кредита было обеспечено залогом автомашины, принадлежащей ФИО1

Согласно условиям договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 698 619 руб. (т.1 л.д.26).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика по выплату долга не исполнены, обеспечены залогом автомашины, соглашением сторон по договору залога определена залоговая стоимость автомобиля в случае его реализации, суд полагает требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 57 638 руб. 77 коп., поскольку требования истца о взыскании долга и обращении взыскания удовлетворены, расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России», Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» к ООО «Реконстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ООО «Реконстрой» (ИНН <***>/ ОГРН<***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-24-4 от 18.07.2024 в сумме 1 263 877 руб. 25 коп., госпошлину в возврат в сумме 57 638 руб. 77 коп., а всего 1 321 516 (один миллион триста двадцать одну тысячу пятьсот шестнадццать) руб. 02 коп.;

взыскать с ООО «Реконстрой» (ИНН <***>/ ОГРН<***>) в пользу НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в счет возмещения произведенной выплаты по кредитному договору №<***>-24-4 от 18.07.2024 1 000 000 (один миллион) руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, 2010 г.выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 698 619 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Реконстрой» к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №<***>-24-4 от 18.07.2024 недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение суда не вступило в законную силу.