Решение № 2-741/2021 2-741/2021(2-8360/2020;)~М-8677/2020 2-8360/2020 М-8677/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-741/2021

Дело № 2-741/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-013191-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПАС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ПАС о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества № № (страхователь АОВ) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80724 рубля.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 80724 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2621,72 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПАС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и АОВ был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по полису АФ77-1602 № сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 231800 рублей, а также домашнее имущество по общему договору на сумму 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив квартиры АОВ

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ЖЭУ-5 АО «ЛГЖТ» следует, что ДД.ММ.ГГ во время тушения возгорания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, силами МособлПожспаса произошел залив нижерасположенной квартиры №, в результате которого испорчена отделка стен, полов, потолков, электротехника, повреждено и частично отсутствует электроснабжение, кровать и диван влажные.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГ, выплатило АОВ страховое возмещение в размере 80724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб по вине ответчика, размер которого составил 80724 рубля.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно ответу АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ № ответчик ПАС зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было, вина в причинении ущерба не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Квартира, из которой произошел залив, находится в пользовании ответчика, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика возмещение ущерба истца в размере 80724 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2621,72 рубль.

Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ПАС – удовлетворить.

Взыскать с ПАС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 80724 рубля, расходы по госпошлине в размере 2621,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.03.2021 года

Судья Савинова М.Н.