Апелляционное определение № 33А-629/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 14RS0019-01-2025-001930-80

Дело № 2а-1476/2025 Дело № 33а-629/2026

Судья: Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., выслушав возражения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 3 141,80 руб., из них: 2 540,57 руб. страховые взносы на ОПС за 2020 год; 601,23 руб. страховые взносы на ОМС за 2020 год.

В обоснование административного иска указано, что до 21 декабря 2020 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, являлась плательщиком страховых взносов за 2020 год.

Требование налогового органа об уплате задолженности по страховым взносам от 04 февраля 2021 года № ... со сроком уплаты до 30 марта 2021 года направлено административному ответчику по почте заказным письмом 08 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Нерюнгринского района от 05 апреля 2022 года ранее выданный судебный приказ от 23 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 страховых взносов за 2020 год в сумме 28 062,45 рублей отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено полностью, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам за 2020 год в сумме 3 141,80 руб.

Административным ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование заявитель ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в требовании об уплате налога срок добровольной уплаты установлен до 30 марта 2021 года, с заявлением налоговый орган мог обратиться до 30 сентября 2021 года, однако обращение имело место только в ноябре 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено, уважительность пропуска срока не усматривается.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, на вопросы судебной коллегии пояснила, что исходя из сопроводительная письма о направлении заявления о выдаче судебного приказа, нарушение срока обращения к мировому судье с указанным заявлением не оспаривают.

В судебное заседание административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такового характера были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, до 21 декабря 2020 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год.

Решением налогового органа от 21 декабря 2020 года ФИО1 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий предприниматель на основании статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За указанный период страховые взносы на ОПС в фиксированном размере составили 20 318 руб., на ОМС – 8 426 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет в сумме 3 141,80 руб.

В установленный законом срок страховые взносы административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем налоговым органом 08 февраля 2021 года направлено административному ответчику по почте заказным письмом требование от 04 февраля 2021 года № ... об уплате задолженности по страховым взносам за 2020 год со сроком уплаты до 30 марта 2021 года.

Указанное требование налогового органа в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было, в связи с чем 19 ноября 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 23 ноября 2023 года № ... с ФИО1 в пользу налогового органа взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 19 771,82 руб., 8 199,49 руб. соответственно, пени - в размере 91,14 руб.

Определением того же мирового судьи от 05 апреля 2022 года судебный приказ № ... отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

08 июня 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным иском, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу № ..., рассмотренному в порядке упрощенного производства, административный иск удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 28 062,45 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года решение суда от 27 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменено и возобновлено производство по делу.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года по делу № ... административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением регистрационного дела ИП ФИО1

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года по делу № ... административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением регистрационного дела ИП ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд со ссылкой на конфиденциальность информации, содержащейся в регистрационном деле ИП ФИО1

Разрешая и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в силу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является плательщиком страховых взносов, последней не представлены доказательства уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год; что в отношении указанной задолженности по страховым взносам налоговым органом предприняты своевременные меры взыскания, с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском в суд налоговый орган обратился в установленные сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, суд указал, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 августа 2021 года, т.е. в установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, несмотря на то, что заявление принято в производство 19 ноября 2021 года.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в ред действующей на момент возникновения спорных отношений) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, а также в своей апелляционной жалобе, административный ответчик ссылался на пропуск административным истцом процессуального срока обращения к мировому судье, указывая, что по требованию об уплате налогов и сборов со сроком уплаты задолженности до 30 марта 2021 года, однако налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции надлежащую оценку указанному доводу административного ответчика не дал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен установленный шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемый с 30 марта 2021 года.

Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1); течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5).

Последний день срока обращения к мировому судье по требованию № ... со сроком исполнения до 30 марта 2021 года является 30 сентября 2021 года. Тогда как из истребованных судом апелляционной инстанции материалов по судебному приказу следует, что заявление налогового органа поступило к мировому судье 19 ноября 2021 года, т.е. с нарушением срока.

При этом заявление о вынесении судебного приказа не содержит даты 13 августа 2021 года.

Нарушение срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не оспаривается представителем налогового органа.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Несмотря на то, что о восстановлении указанного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока судебной коллегией не усматривается, поскольку непринятие своевременных мер по взысканию задолженности в данном случае связано исключительно с действиями самого налогового органа. Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не имеется.

Данные действия налогового органа не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность последнего о правилах и сроках обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания задолженности, что влечет отказ в удовлетворении требований налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации определениях от 12 апреля 2005 года № 164-О и 12 мая 2005 года № 213-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалоб К. и А., считающих неконституционным законоположение о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность, указал, что отнесение индивидуальных предпринимателей, подверженных такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходя из того, что уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

То обстоятельство, что закон не освобождает от уплаты страховых взносов лиц, которые, имея статус индивидуального предпринимателя, фактически не занимаются предпринимательской деятельностью, а в результате вынуждены нести расходы по уплате страховых взносов за счет иных своих доходов, не свидетельствует о нарушении прав названной категории граждан, поскольку предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус в любой момент путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3).

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывала о том, что обращалась в налоговый орган с заявлением о прекращении ИП, получила подтверждение о прекращении ИП, однако в последующем выяснилось, что ИП не было ликвидировано и числилось как действующее.

По предложению суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, подтверждающих прекращение статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 пояснила, что указанные события были давно, документы у нее не сохранились, обращалась с заявлением в ноябре 2005 или 2009 гг., когда закрыла гостиницу, впоследствии к ней приходила по месту жительства инспектор налогового органа и удостоверилась в закрытии ИП.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 последняя налоговая декларация по ЕНВД представлена ИП ФИО1 в 2004 году.

Решением налогового органа от 21 декабря 2020 года ФИО1 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий предприниматель на основании статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 22.4 данного Федерального закона индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.