Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-1176/2025 М-1176/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1634/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1634/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001898-08

21 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.ФИО4 в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при участии транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Н.Н.А., поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности истцу. {Дата} истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания без законных оснований заменила форму возмещения и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков. В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 490 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятие решение о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо Н.Н.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 07 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}, ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигавшегося по крайней левой полосе в попутном направлении прямо. После столкновение автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на дату ДТП истца застрахована САО «ВСК», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

{Дата}, {Дата} ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 133 902 руб., с учетом износа – 624 867,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 983 631 руб.

{Дата} между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны определили размер страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от {Дата} в 400000 руб.

{Дата} САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил рассчитать и произвести выплату страхового возмещения в виде ущерба, убытков и УТС.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер} от {Дата}, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составляет – 1 345 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 060 300 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства – 186 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом ответственность страховщика ограничена лимитом 400000 руб.

Соглашение о страховой выплате от {Дата} является явным и недвусмысленным, соответствует требованиям закона, по смыслу указанных выше правовых норм и их толкования, в нем имеется, указание на то, что заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему только в денежной форме в пределах установленного лимита, то есть 400000 руб.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещении и убытков в большем размере не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, является ФИО2, то именно с него подлежат взысканию убытки в размере 473800 руб., исходя из расчета: 1060300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 186500 руб. (стоимость годных остатков).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., поскольку в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, транспортное средство истца не могло передвигаться. Указанные расходы не возмещены страховщиком, являются убытками истца, возникшими в результате виновных действий ответчика ФИО2, поэтому подлежат возмещению указанным лицом.

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не является стороной указанных правоотношений, обязанность возмещения ущерба возникла у ФИО2 из деликта, а не из ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя,.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии АП {Номер} от {Дата} о выплате денежных средств ФИО3 в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно, консультацию, составление, подготовку и подачу иска в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца о оплате услуг эксперта В.И.М. в сумме 12000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг по оценке от {Дата}, чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 473800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 14 470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.