Решение № 12-478/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-478/2025

Дело № 12-478/2025

УИД MS0077-01-2025-003159-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Б. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства по делу. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что состояние алкогольного опьянения установлено не было. Между тем, согласно правилам освидетельствования, при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу надлежало обеспечить явку понятых, что сделано не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Накануне вызывал скорую медицинскую помощь, поскольку болела спина, врач поставил укол.

Защитник Б. – М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Госавтоинспекции, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Б., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, в состоянии опьянения (признаки: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения Б. в 19 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых.

Действия сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» соответствуют положениям ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Данные признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, содержатся в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, сотрудниками Госавтоинспекции Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с помощью технического средства измерения алкотестер Р-8800 заводской номер А880270, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированных инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № <адрес>, пройти медицинское освидетельствование Б. согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ ККНД № №В от ДД.ММ.ГГГГ у Б. установлено состояние опьянения (в моче обнаружено производное N- метилэфедрона).

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка.

Деяние, совершенное Б., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не было обеспечено участие понятых, суд находит не состоятельным и опровергающийся материалами дела, поскольку из акта о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено с участием двух понятых.

Все процессуальные документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав Б., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Доронина А.С.