Апелляционное определение № 33-269/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-001938-10

Судья Образцова С.А. № 2-1083/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, взыскании списанных денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о применении последствий недействительности сделки, взыскании списанных денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 06 июля 2024 г. неизвестным лицом в результате мошеннических действий от ее имени в Банке ВТБ (ПАО) была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 350 000 руб., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, где на основании ее заявления 09 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, 06 июля 2024 г. от имени ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка № КК-7775107505373. По условиям указанного договора заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету <№> на сумму 350 000 руб. В этот же день с указанного счета неизвестным лицом денежные средства в размере 330 000 руб. переведены на счет <№>, открытый на имя ФИО1, откуда без ее участия и ведома последней в этот же день неизвестным лицом денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены на неустановленный счет в АлифБанк (Таджикистан). Заключение данного договора стало возможным благодаря получению неизвестным лицом противоправного доступа к ее телефону с абонентским номером <№>, с помощью которого осуществлялись аутентификация в сервисах онлайн Банка.

Указывает, что она спорный договор с ответчиком не заключала, денежные средства никому не переводила.

Потерпевшим лицом в данном случае признан Банк ВТБ (ПАО), сумма похищенных денежных средств выбыла из владения Банка, в фактическом ее владении и распоряжении денежные средства не находились.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 20 августа 2025 г., удовлетворены ее исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) указанного договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-7775107505373 от 06 июля 2024 г.

Вместе с тем, в период действия указанного договора банк удержал из ее пенсии, которая поступала на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в счет погашения кредитных обязательств 74 622 руб. 26 коп., а именно:

20.08.2024г. – 9 500 руб.,

16.09.2024г. – 28 000 руб.,

21.10.2024г. – 9 600 руб.,

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.,

23.10.2024г. – 9144 руб.,

20.11.2024г. – 89,93 руб.,

30.11.2024г. – 1, 11 руб.

После вступления решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2025г. в законную силу она обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств, в удовлетворении которой банком отказано.

На основании изложенного ФИО1 просила применить к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка № КК-7775107505373 от 06 июля 2024 г., заключенному от имени истца ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), последствия признания его недействительным (ничтожным) с момента его заключения и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 74 622 руб. 26 коп., списанные в счет исполнения договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г. предъявленный иск удовлетворен, к поименованному договору применены последствия признания его недействительным (незаключенным) с момента заключения, постановлено о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74 622 руб. 26 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 81 622 руб. 26 коп.

Постановлено также о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, по существу ссылаясь на то, что при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), для чего не требуется предъявления соответствующего требования; оформление кредитного договора являлось следствием неосмотрительного поведения истца, действия банка соответствовали закону и ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к лицам, в результате противоправных действий которых с ее счета были похищены денежные средства. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также сослалась на то, что платеж от 23 октября 2024 г. в размере 9143 руб. был ошибочно учтен в качестве платежа в погашение задолженности.

В возражениях относительно жалобы истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 20 августа 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), признан недействительным с момента его заключения договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №КК-7775107505373 от 06 июля 2024 г., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен договор №КК-7775107505373 от 6 июля 2024 г.- оформлена банковская карта ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования (овердрафта) - 350 000 руб. (далее - договор), срок действии договора – 6 июля 2054 г., процентная ставка за пользование кредитом – от 9,90 % до 39,90 % в зависимости от сроков проведения и характера операций. Одновременно с кредитным договором от имени ФИО1 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ».

Договор №КК-7775107505373 от 06 июля 2024 г. оформлен дистанционно посредством удаленного доступа в 16 часов 17 минут путем подписания его простой электронной подписью через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, заемщику 06 июля 2024 г. открыт банковский счет <№> с лимитом кредитования 350 000 руб.

06 июля 2024 г. в одно и тоже время в 16 часов 27 минут со счета клиента ФИО1 <№> на ее счет <№> произведено перечисление денежных средств на общую сумму 344 160 руб. (в размере 330 000 руб., и 14 160 руб.), после чего сразу же денежные средства в размере 330 000 руб. с использованием системы быстрых платежей переведены на счет третьих лиц в Алиф Банке (Таджикистан) по номеру телефона <***>.

По факту заключения кредитного договора ФИО1 08 июля 2024 г. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошенничества.

Отделом по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск 09 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело №12401890030000534 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим.

Указанным решением суда также установлено, что банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитный договор в электронной форме, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц.

В результате недобросовестного бездействия банка, своевременно не предпринявшего повышенные меры предосторожности и изначально не заблокировавшего подозрительные действия по счету ФИО1, третьи лица получили возможность совершить спорные операции. При этом волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 06 июля 2024 г. отсутствовало, ФИО1 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, в связи с чем истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что за период с 06 июля 2024 г. по 30 ноября 2024 г. ответчиком в счет погашения задолженности по недействительному договору произведено удержание денежных средств со счета истца в общем размере 83 765 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан возвратить истцу ФИО1 в пределах заявленных требований денежные средства, полученные по недействительному (ничтожному) договору.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования, при этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к тому, что суду надлежало применить двустороннюю реституцию, отклоняются, поскольку ничтожный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №КК-7775107505373 от 06 июля 2024 г. ФИО1 не заключался, денежных средств в свое распоряжение она не получала.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оформление кредитного договора являлось следствием неосмотрительного поведения истца, действия банка соответствовали закону и ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к лицам, в результате противоправных действий которых с ее счета были похищены денежные средства, также отклоняются, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением суде обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 23 октября 2024 г. в размере 9143 руб. был ошибочно учтен в качестве платежа в погашение задолженности, отклоняется, поскольку отмену правильного по существу решения суда не влечет. Как следует из представленной ответчиком выписки по счету два платежа в размере 9143 руб. от 23 октября 2024 г. списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору (указанное усматривает из того, что общая сумма задолженности согласно выписке уменьшалась). Всего в счет погашения обязательств банком списано 74 622 руб. 26 коп., а именно:

20.08.2024г. – 9 500 руб.,

16.09.2024г. – 28 000 руб.,

21.10.2024г. – 9 600 руб.,

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.,

23.10.2024г. – 9144 руб.,

20.11.2024г. – 89,93 руб.,

30.11.2024г. – 1, 11 руб.

В связи с этим суд первой инстанции по существу верно удовлетворил предъявленные требования на сумму 74 622 руб. 26 коп.

При этом, обсуждая указанный довод апелляционной жалобы, заявленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2026 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, никакого расчета, составленного с отражением алгоритма производимых ответчиком арифметических операций, последовательность которых очевидна, ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, в том числе на решение суда в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Истцом решение суда, в том числе в части распределения судебных расходов, не обжаловано.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин