Решение № 2-1855/2024 2-1855/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1855/2024

Дело №2-1855/2024

73RS0013-01-2024-003722-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Михайлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о восстановлении водопровода в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что истцы супруги ФИО1 и ФИО2, владеют на праве совместной собственности супругов жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, находящимися по адресу <адрес>, а супругам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящимися по адресу: <адрес>. В указанные дома ими более десяти лет назад были проложены водопроводы холодной воды, с предварительным получением всех необходимых разрешительных документов. Все эти годы, с момента запуска водопроводов, они не имели ни каких проблем с водоснабжением, в том числе давлением подаваемой воды.

17.05.2024 г. в <адрес>, расположенный на <адрес>, ответчиком с помощью неких работников стали проводили водопровод от колодца, расположенного по адресу: пересечение <адрес> проведении земляных работ были повреждены водяные трубы, которые проложены в наши (истцов) <адрес> №* на <адрес>.

Для устранения прорыва собственниками (возможно их несколько) <адрес>, без согласования с собственниками домов №* и №* по <адрес>, в центре дороги на <адрес> был установлен колодец, в котором соединили порванные трубы истцов. Истцам какой-либо колодец не нужен, они проектировали свои водопроводы умышленно без каких-либо колодцев. Тем более им в собственности, т.е. в ответственном владении не нужен колодец сооружённый ответчиком в центре проезжей части улицы. Ежедневно по этой дороге проезжает большой поток машин, в т.ч. машины ЭКОСИСТЕМЫ. Каждый год весной с улиц Ленинградская и Победы течет большой поток воды. Проведение ответчиком работ, а именно копка траншеи для проведения водопровода, осуществлялось без наличия технических условий, проектного согласования с третьим лицом, т.е. без согласования с ООО «Ульяновскоблводоканал» и иными организациями, чьи коммуникации, возможно, имеются в месте указанного проведения работ. Об отсутствии необходимой разрешительный документации им было сказано при телефонном разговоре с ведущим специалистом ПТО третьего лица в <адрес> по номеру №*.

В этот день (17.05.2024 г.) на место проведения земляных работ выезжал сотрудник третьего лица, проведенные работы им были зафиксированы.

Приблизительно с 21.05.2024 г. собственники <адрес> без наличия разрешительных документов на проведение водопровода стали пользоваться водой.

В результате указанного нелегального или, как минимум, не в полной мере легального строительства водопровода ответчиком в свой <адрес>, в домах №* и №* на <адрес> ориентировочно более чем на половину снизилось давление воды.

В <адрес> согласно проекту проложена труба диаметром 20 мм, в <адрес> проложена труба 25 мм. При проведении водопровода в <адрес> проложили трубу диаметром 32 мм, что определено ими визуально.

22.05.2024 г. при телефонном разговоре истца ФИО2 с Александром В. Ш. по номеру №* (распечатка звонков имеется), была предоставлена информация, что разрешение имеется только на прокол под асфальтом на <адрес>.

28.05.2024 г. сотрудник Комитета ЖКХ Администрации г. Димитровграда ФИО7 при телефонном разговоре с истцом ФИО2 сообщила, что выезжала по указанному адресу. Колодец смогла обнаружить только благодаря фото, отправленные 27.05.2024 г. с №* (принадлежит истцу ФИО2) на №*, т.к. собственники <адрес> присыпали колодец песком.

Также 28.05.2024 г. ФИО7 сообщила, что в Комитете ЖКХ имеется оформленное разрешение на копку траншеи по <адрес> от 16.05.2024 г. в период май-июнь 2024 г.

31.05.2024 г. истцами было сдано в приемную Комитета ЖКХ заявление с вышеизложенной информацией, ответ на которое датирован 02.07.2024 г. и из содержания которого усматривается, что третье лицо выдало ответчику технические условия, но о дате выдачи этих технических условий информация в этом ответе отсутствует.

02.06.2024 г. прошел дождь. Большой поток воды тек с улиц Ленинградская и Победы. Вокруг колодца, расположенного в центре дороги на <адрес>, осел песок и образовалась яма.

Просит понудить ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить водопроводы холодного водоснабжения в жилые <адрес> №* по <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области в состояние, в котором они были до начала производства ответчиком нелегальных, противоправных работ 17.05.2024 г. по прокладке водопровода холодного водоснабжения в жилой <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО16, ФИО3 исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, дополнительно пояснили, что работниками ответчика были порваны их трубы, в результате чего ответчиком были за свой счет куплены новые и заменены. Они не давали разрешения на заведение их труб водоснабжения в новый колодец. В настоящее время испытывают трудности с напором воды, а также ее качеством.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал, не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что водопровод в его <адрес> в г. Димитровграде проведен в соответствии с проектной документацией со всеми необходимыми разрешительными документами.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проведение водопровода в дом ответчика проходила в соответствии со всеми разрешительными документами, был установлен дополнительный колодец, а также кран на него. Установка нового колодца никак не влияет на напор воды истцов.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, водопровод к домам №№*, №*, №* по <адрес> на балансе общества не состоит. Водопроводный колодец, расположенный на пересечении <адрес> состоит на балансе ООО «Ульяновскоблводоканал», и на 17.05.2024 г. у соответчиков ФИО10 и ФИО6 отсутствовали технические условия на подключение к сетям общества с точкой подключения в данном колодце, ответчики не имели права открывать этот колодец и проводить в нем какие-то работы.21.05.2024 г. ФИО5 обратился в Общество с запросом о предоставлении технических условий жилого <адрес>, технические условия №* на проектирование водоснабжения было выдано ФИО5 27.05.2024 г., то есть был проведен самовольно. В результате самовольного проведения работ по прокладке водопровода был поврежден водопровод к домам №№*, 57 по <адрес>. Договор подряда на прокладку водопровода к дому №* по <адрес> соответчиками ФИО10 и ФИО6 с Обществом не заключался. Просила в иске к ООО «Ульяновскоблводоканал» отказать.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц- МКУ «Городские дороги», Комитет по ЖКК Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2024 г. (т. 1 л.д. 36-37). Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО5 и ФИО13 по ? доли каждого. (т. 1 л.д. 38-39). Собственниками домовладения №* по <адрес> являются: ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 (т. 1 л.д. 74-78).

17 мая 2024 г. в <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО10 и ФИО6, по заданию ФИО10 некие рабочие стали проводить водопровод от колодца, расположенного на пересечении улиц Ленинградская с <адрес>, находящегося на балансе ООО «Ульяновскоблводоканал», факт проведения работ ответчиком ФИО10 не отрицался.

Как следует из разрешения на проведение земляных работ №203 16.05.2024 г. ФИО5 было выдано разрешение с 16 мая 2024 г. по 12 июня 2024 г. на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, для прокладки водопровода.

26 июля 2024 г. ответчику ФИО5 были выданы технические условия ООО «Ульяновскоблводоканал» на проектирование водоснабжения, в котором предусмотрено в том числе и установка водопроводного колодца на границе земельного участка №* по <адрес>. (т. 1 л.д. 137-147).

26.07.2024 г. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между ООО «Ульяновскоблводоканал» и ФИО5, срок подключения объекта – не позднее 26 января 2026 г. по адресу: <адрес>. При этом акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) не подписан сторонами.

Истцы обратились с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО10 в связи с тем, что после указанных работ в их домах напор воды и ее качество ухудшились, считая, что работниками ответчика были порваны трубы холодного водоснабжения, заведены в дополнительный колодец без их согласия.

По ходатайству стороны истцов по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Судебной экспертизой №120/035-2024 от 27.09.2024 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу: «Соответствует ли водопровод холодной воды истцов ФИО16, проложенный в дом по адресу: <адрес> проектной документации (техническим условиям)?» был дан следующий ответ. По причинам, указанным в исследовательской части, в результате исследования всех документов, представленных в материалы гражданского дела, на момент проведения экспертизы, проведя замеры с применением необходимого оборудования, было выявлено, что водопровод холодной воды истцов ФИО16, проложенный в дом по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует техническим условиям.

По второму вопросу: «Соответствует ли водопровод холодной воды истцов ФИО17, проложенный по адресу: <адрес> проектной документации (техническим условиям)?» дан следующий ответ. По причинам, указанным в исследовательской части, в результате исследования всех документов, представленных в материалы гражданского дела, проведенного обследования сети водопровода с применением необходимого оборудования, водопровод холодной воды истцов ФИО17, проложенный по адресу: <адрес>, соответствует нормативам прокладки сети водопровода, так как не представлена проектная документация, не соответствует техническим условиям проложенная сеть водопровода к <адрес>.

По третьему вопросу: «Соответствует ли водопровод холодной воды ответчиков ФИО5, ФИО6, проложенный по адресу: <адрес> проектной документации (техническим условиям)?» дан следующий ответ. По причинам, отраженным в исследовательской части, в результате проведения замеров с применением необходимого оборудования, в результате проведения замеров с применением необходимого оборудования, на момент осмотра, водопровод холодной воды ответчиков ФИО5, ФИО6, проложенный по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, но не в полной мере соответствует выданным техническим условиям, не соответствует величина давления холодной воды в первом отключающем устройстве.

По четвертому вопросу: «Возможно ли использование холодной воды истцов и ответчиков (<адрес>,№*, №* по <адрес> в г.Димитровграде) в состоянии в котором они находятся на день проведения судебной экспертизы, если невозможно, то какие необходимо провести мероприятия для восстановления подачи воды в дом истцов?» дан следующий ответ. По причинам, отраженным в исследовательской части, в результате проведения замеров с применением необходимого оборудования, на момент осмотра, использование холодной воды истцов и ответчиков (<адрес>,№*, №* по <адрес> в г.Димитровграде), в состоянии в котором они находятся на день проведения судебной экспертизы, возможно, с установлением перераспределения балансовой принадлежности водопроводных сетей в водопроводном колодце ВК2, вместо ВКс, границу эксплуатационной ответственности считать на границе земельных участков истца и ответчиков.

Перекладку сети водопровода кд.№* и <адрес> считает нецелесообразным, так как водопроводный колодец ВК2 является по сути, дублирующим водопроводный колодец ВКс, с отключающими на них устройствами, кроме того договоры с ресурсоснабжающей организацией заключены, оплата за потребленный ресурс производится регулярно, как истцами, так и ответчиками.

ООО «Ульяновскоблводоканал» необходимо провести мероприятия для восстановления давления подачи воды в дом истцов и ответчика не менее 20,0 м вод.ст.(0,2МПа).

В исследовательской части судебной экспертизы также экспертом указано, что отвечая на третий вопрос, поставленный перед экспертами, ответчиком ФИО10 не выполнены некоторые пункты прокладки сети водопровода к <адрес>, а именно: п. установки водопроводного колодца ВК1 на границе земельного участка, но установлен промежуточный колодец ВК2, не отраженный в проектной документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что в проектной документации, предоставленной ей для проведения судебной экспертизы, обозначен только один колодец, к которому и имеется подключение ВКС, дублирующий колодец ВК2 образовался в связи с порывами водопровода холодной воды к д. №№*,№* по <адрес>. При обследовании водопроводного колодца ВКс на<адрес> в <адрес>, выявлено, что глубина колодца составляет 1.86м, дно колодца засыпано землей, отключающее устройство задвижка на трубопроводе d89мм,засыпанр землей до штурвала вместе со штоком. В колодце имеется шаровый кран на трубопроводе d25мм, подводящий холодную воду к <адрес>, частично засыпан землей. Проведен осмотр и исследование промежуточного водопроводного колодца ВК2, в который от водопроводного колодца ВКс протянуты трубопроводы из полипропилена с установкой на них отключающих устройств в виде шаровых кранов, к домовладениям истцов и ответчика. Промежеточный колодец был установлен вопреки представленному проекту, при прокладке трубопровода холодной воды к <адрес> в <адрес>. Через промежуточный колодец ВК2 подключен, в том числе, и <адрес> (выкопировка №*), иначе имеется два подключения в водопроводных колодцах ВКс и ВК2 по <адрес> колодец ВК2 смонтирован вероятно, в результате, обрыва водопровода к <адрес>, так как, по схеме прокладки водопровода холодной воды усматривается пересечение трубопровода холодной воды к домам №* и №*, но исполнительная съемка прокладки сетей водопровода к <адрес> материалах дела отсутствует. На выкопировке из плана сетей водопровода отчетливо видно прокладку трубопровода холодной воды к <адрес> №*, которые были проложены в 2005-2008 гг., в дальнейшем при прокладке трубопровода холодной воды к <адрес> 2024г., данные сети не были учтены, так как нанесены произвольно, без исполнительной съемки и, вероятно, были повреждены, чем обусловлен монтаж промежуточного водопроводного колодца ВК2 и устранение порыва водопровода холодной воды к <адрес> №* по <адрес>, следы устранения порыва сетей водопровода к указанным домам, усматриваются в колодце ВКс по <адрес> (имеются обрывки трубопроводов, соединение трубопроводов до отключающих устройств). Выводы заключения поддержала.

Проведенное экспертом ФИО14 экспертное заключение суд оценивает как объективное, достоверное, поскольку основано на непосредственном осмотре объектов исследования на местности с участием сторон, подтверждено исследованными по делу доказательствами, не содержит каких-либо неясностей и сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является супругой ответчика ФИО10, у них ранее имелся старый водопровод, трубы у которого все прогнили, в связи с чем, они решили сделать новый водопровод, протянув трубы от центрального водопроводы через улицу впереди их дома. Они обратились в водоканал, которые согласились провести водопровод по имеющемуся у них проекту. Комитет по ЖКК выдал разрешение на проведение работ. Поставили новый колодец, трубы водопровода истцов были протянуты от центральной трубы водоснабжения и заведены в новый колодец, на них были поставлены новые краны. В трубы истцов никто не врезался, их трубы расположены рядом с трубой ответчика. Уже после проведения нового водопровода сделали новый проект, сами же работы были проведены по старому проекту 2012 г. Официального договора на установку нового водопровода у них нет. Истцы сами просили завести и их трубы в новый водопровод.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что незаконная установка колодца ВК2 ответчиком ФИО10, куда также без согласия истцов были заведены трубы холодного водоснабжения истцов в результате их порыва, нарушает права и законные интересы истцов. Факт самовольного подключения к системе холодного водоснабжения подтверждается письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал».

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта имеется возможность использования холодной воды истцами и ответчиком в состоянии, в котором они находятся на день проведения экспертизы с установлением перераспределения балансовой принадлежности водопроводных сетей в водопроводном колодце ВК2 вместо ВКс не является основанием для отказа истцам в иске, учитывая, в числе прочего, что именно ответчиком ФИО10 были нарушены права истцов.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда ответчиком и полагает разумным считать такой срок - немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО10 не представлено доказательств того, что водопровод холодного водоснабжения истцов и его самого, были проведены в соответствии с технической документацией.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части обязания ответчика ФИО10 восстановить водопроводы холодного водоснабжения к их домам, поскольку они были без их согласия заведены в новый колодец.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6 и ООО «Ульяновскоблводоканал» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, так как исковые требования удовлетворены к ФИО5 как причинителю вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Виновные действия ответчика по установке дополнительного колодца, куда были заведены трубы холодного водоснабжения истцов, причинили истцам материальный ущерб, то есть нарушили их имущественные права, при этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцам морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в подтверждение заявленного требования истцы не представили в материалы дела подтверждающие расходы документы.

Таким образом, требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, суд считает необходимым отказать в их взыскании.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя при предоставлении надлежащих доказательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что при обращении с иском в суд, истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить водопроводы холодного водоснабжения в жилые <адрес> №* по <адрес> в <адрес> в состояние, в котором они находились до 17 мая 2024 г., до проведения ФИО5 работ по прокладке водопровода холодного водоснабжения в жилой <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (№*) в пользу ФИО2 (№*) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также к ответчикам ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская