Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-318/2017Кантемировский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные Дело № 2-318/2017 Строка № 200г И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (заочное) р.п. Кантемировка 27 октября 2017 года Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Грибченко Е.Д., при секретаре Кривенда М.А., с участием старшего помощника прокурора Безмельницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, прокурор Кантемировского района Воронежской области обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, условно, с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, где ему была оказана медицинская помощь. Лечебным учреждением за пролеченного ФИО4 страховым кампаниям выставлены счета на общую сумму 74 159 руб. 86 коп., которые оплачены ООО «ВТБ МС» и ООО МСК «ИНКО-МЕД» в полном объеме. ФИО4, как имеющему страховой полис, стационарная бесплатная медицинская помощь оказана в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 24 которого предусматривает, что имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, причиненный в результате неправомерных действий ФИО1 вред в виде затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО4 возмещен РФ, в связи с чем, в порядке регресса подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред. Просил взыскать с ответчика в доход государства, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, затраты на стационарное лечение потерпевшего в размере 74 159 руб. 86 коп. и государственную пошлину. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание истец – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, поддерживая иск, что подтвердил письменным отзывом на исковое заявление и заявлением, адресованными суду (л.д. 19-21, 27-28). В судебном заседании старший помощник прокурора Безмельницына Е.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивая на взыскании с ответчика в пользу истца затрат на стационарное лечение ФИО4 в размере 74 159 руб. 86 коп. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения на исковые требования истца ответчик также не представила. Поэтому в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание третьи лица: ООО МСК «ИНКО-МЕД» и ООО «ВТБ МС», уведомленные надлежащим образом (л.д. 33-34), не явились. ООО МСК «ИНКО-МЕД» не явилось по неизвестной суду причине, ООО «ВТБ МС» - по уважительной причине, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 30). Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Безмельницыну Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (п.2 статьи). Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3 статьи). В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона " территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу. Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО1, как к лицу, причинившему вред. В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик по делу) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года (л.д. 7-9). В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении БУЗ ВО «Кантемировская РБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №1» (л.д. 14). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался на скорую БУЗ ВО «Кантемировская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику БУЗ ВО «Кантемировская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику БУЗ ВО «ВОКБ №1» (л.д. 10, 14), стоимость оказанной ФИО4 медицинской помощи в общей сумме составила 74 159 руб. 86 коп., которая оплачена ООО «ВТБ МС» и ООО МСК «ИНКО-МЕД». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, денежные средства в размере 74 159 руб. 86 коп., затраченные БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и БУЗ ВО «ВОКБ №1» на лечение гражданина ФИО4 в рамках обязательного медицинского страхования, являются государственными. При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд исковые требования прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, затраты на стационарное лечение потерпевшего ФИО4 в размере 74 159 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 86 коп., по следующим реквизитам: получатель: УФК по Воронежской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области, л/счет - <***>), ИНН – <***>, КПП – 366601001, счет – 40101810500000010004. Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. ВОРОНЕЖ), БИК – 042007001, ОКАТО – 20401000000, ОКТМО – 20701000, КБК – 395 116 21090 09 0000 140. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 80 коп. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кантемировский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.Д. Грибченко Суд:Кантемировский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Грибченко Елена Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 октября 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017 Определение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017 Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017 Определение от 25 января 2017 г. по делу № 2-318/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-318/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |