Апелляционное определение № 33-7076/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения,

установил:

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №2-1032/2025 в сумме 61 040 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, в размере 1 040 рублей, кроме того, просила возместить транспортные и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. заявление ФИО3 удовлетворено. С истца ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, транспортные расходы 1 040 рублей, почтовые расходы 307 рублей, всего 61 347 рублей.

Истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 января 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу, с учетом обстоятельств дела и доводов частной жалобы. В обоснование указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что иск удовлетворен на 65%, расходы на оплату услуг представителя не могут превысить 10 500 рублей. Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик отказалась от апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указала, что до судебного разбирательства ФИО2 предлагал ей денежную компенсацию за долю в квартире в размере 140 000 рублей. С размером денежной компенсации она не согласилась, полагая, что денежная компенсация за 1/5 долю должна составлять 189 892,12 рублей, исходя из реальной стоимости квартиры. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 189 892,12 рублей, т.е. ее требования удовлетворены в полном объеме. Более того в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 рублей отказано. Отказ от апелляционной жалобы последовал в связи с тем, что ФИО2 после получения апелляционной жалобы выплатил денежную компенсацию в размере 189 892, 12 рублей. В свою очередь апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2025 г. без изменения. Адвокат Шилкина Н.С. представляла ее интересы в судебном заседании 10 сентября 2025 г., проводила консультации, подготовила возражение на апелляционную жалобу истца, иные документы. Судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составили 10 000 рублей, являются разумными и справедливыми, соответствует объему предоставленных услуг и сложившейся в г.Белорецке стоимости аналогичных услуг. Этим же критериям соответствует общий размер расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей. При этом расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в два раза превышают ее расходы, в связи с чем полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются противоречивыми.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения. За ФИО2 признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащую ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 189 892,12 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2025 г. прекращено. Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных ФИО3 услуг в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... на сумму 30 000 рублей.

Ответчику ФИО3 представителем оказаны следующие услуги: консультации по вопросам признания права собственности на 1/5 долю в квартире за истцом и взыскания денежной компенсации за 1/5 долю квартиры, взыскания неосновательного обогащения, оказана помощь в сборе и подготовке документов, обосновывающих ее правовую позицию, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и оформление возражений на исковое заявление с представлением дополнительных доказательств, представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: дата, дата, дата, дата

Стоимость оказанных ФИО3 услуг в суде апелляционной инстанции составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №....

Представителем оказаны следующие услуги: консультации по предмету судебного спора, подготовка и оформление возражений на апелляционную жалобу ФИО2, подготовка и оформление процессуальных документов: расписки, заявлений об отказе от апелляционной жалобы, обеспечении видеоконференцсвязи на дата, участие в судебном заседании дата

Расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: консультация, сбор документов, подготовка и оформление заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №....

Таким образом, расходы на услуги представителя составили 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости юридических услуг, оказываемых в Республике Башкортостан, в том числе учел решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является, размер вознаграждения соответствует объему оказанных услуг, факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, что судом первой инстанции во внимание не принято.

При указанных обстоятельствах суду следовало применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из частичного удовлетворения требований имущественного характера.

Учитывая, что цена иска составила 242 000 рублей, требования истца удовлетворены на 189 892,12 рублей, т.е. на 78,46 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 12 924 рублей, исходя из расчета 60 000 х 21,54 %. (100%-78,46%).

Также судом первой инстанции при правильном определении размера понесённых ответчиком расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и отправку почтовой корреспонденции, не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов в размере 224,01 рублей (1040 рублей х 21,54 %), почтовых расходов в размере 66,12 рублей (307 рублей х 21,54 %).

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО3

При этом подлежат отклонению доводы частной жалобы ФИО2 о том, что в связи с отказом ФИО3 от апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку отказ от апелляционной жалобы ФИО3 обусловлен добровольным исполнением истцом решения суда о взыскании с него денежной компенсации, одновременно истцом ФИО2 на решение суда также подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 924 рублей, транспортные расходы в размере 224,01 рублей, почтовые расходы в размере 66,12 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.