Решение № 2А-3617/2024 2А-766/2025 2А-766/2025(2А-3617/2024;)~М-1618/2024 М-1618/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-3617/2024

Дело № 2а-766/2025

67RS0002-01-2024-002938-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 , ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Смоленской области, о признании постановления незаконным, бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.10.2015 №-ИП о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными бездействия должностных лиц СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности от 09.10.2023 по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП, от 23.02.2024 по обжалованию бездействия при рассмотрении жалобы от 09.10.2023.

В обоснование требований указал на то, что 07.08.2023 он ознакомлен с ответом Торжокского межрайонного суда Тверской области на направленные в июне 2023 года жалобы. Из содержания ответа ему стало известно о том, что на основании исполнительного листа от 03.09.2015 № №, выданного Торжокским городским судом Тверской области по делу № № по взысканию денежных средств в сумме 106 900 руб., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство от 14.10.2015 №-ИП, которое 28.09.2016 окончено фактическим исполнением. 17.08.2023 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 19.10.2023 получен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2., согласно которому исполнительное производство от 14.10.2015 №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Торжокским городским судом Тверской области по делу № о снятии ареста в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Следственного управления при УВД по Тверской области. 28.06.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 25.05.2021 материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены за истечением срока хранения. Полагает указанное постановление незаконным, как вынесенное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства истек и не восстановлен судом срок предъявления к исполнению исполнительного документа, исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя, копия постановления должнику для сведения не направлена. 09.10.2023 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области направлена жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.10.2015 №-ИП. Из ответа заместителя начальника УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 24.10.2023 № следует, что жалоба направлена в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России для рассмотрения. Ответ на жалобу не получен. 23.02.2024 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России по рассмотрению жалобы от 09.10.2023. Из ответа заместителя начальника УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 05.03.2024 № следует, что жалоба направлена в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России для рассмотрения. Ответ на жалобу не получен.

Определениями суда от 28.06.2024, 15.08.2024, 26.09.2024, 19.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 (в том числе и ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая выносила постановление от 14.10.2015 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не проходит в настоящее время службу в органах принудительного исполнения области), УФССП России по Смоленской области соответственно.

Административный истец ФИО3, находящийся в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем суду представлена расписка.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, одновременно представляя интересы административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 . на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал на пропуск срока обращения в суд. Также пояснил, что исполнительное производство №-ИП – это исполнительное производство, которое было возбуждено во исполнение снятия ареста с имущества.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.10.2015 №-ИП административному истцу стало известно 07.08.2023. О предполагаемом бездействии должностных лиц СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России административному истцу стало известно по истечении установлено законом для направления ответов срока (09.11.2023 и 23.03.2024 соответственно).

Административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 06.05.2024, датировано 30.04.2024 (л.д. 25), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

С 11.05.2011 по настоящее время административный истец находится в местах лишения свободы.

Учитывая указанное обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска установленного срока на обращение в суд с административным иском, восстанавливает ФИО3 срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 11.05.2011 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы солидарно в возмещение материального вреда 610 701,48 руб., в пользу ФИО10 взысканы солидарно в возмещение материального вреда 431 122, 50 руб., в пользу ФИО9 взысканы солидарно в возмещение материального вреда 2 236 931,27 руб. Кроме того, денежные средства в сумме 5000 евро, хранящиеся в бухгалтерии СУ при УВД по Тверской области, а также, денежные средства в сумме 106 900 руб., хранящиеся на депозитном счете СУ при УВД по Тверской области, приговором Торжокского городского суда Тверской области от 11.05.2011 обращены в счет погашения заявленных исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.08.2011 приговор Торжокского городского суда Тверской области от 11.05.2011 в отношении ФИО3 изменен, исключено из осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ совершение им перевозки оружия. В остальном приговор Торжокского городского суда Тверской области от 11.05.2011 оставлен без изменения.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 11.09.2013 разрешен вопрос о судьбе вещей и документов, изъятых, но не признанных по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, а именно: снят арест, наложенный протоколом от 02.08.2010 на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 21.05.2010, со следующего имущества: денежных средств в размере 106 900 руб., денежных средств в сумме 5000 евро, фотоаппарата «Panasonic-DMC-FZ8», ноутбука «ASUS-К 50 IJ», компьютерной мыши «Oklick-404 MW», наушников «Panasonic RP-DJ300», накопителя памяти 120 ГБ «Western Digital», модема 3D «Samsung»; на данное имущество обращено взыскание в счет уплаты ФИО3 штрафа и возмещения материального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу потерпевших по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 11.05.2011.

В порядке исполнения приговора Торжокского городского суда Тверской области от 11.05.2011 и постановления Торжокского городского суда Тверской области от 11.09.2013 по уголовному делу № в части, касающейся оплаты штрафа и взыскания по гражданским искам, судом на исполнение направлены исполнительные листы.

В частности, 03.09.2015 в адрес УФССП России по Тверской области был направлен исполнительный лист от 03.09.2015 №, выданный на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 11.09.2013.

В дальнейшем (18.09.2015) исполнительный лист направлен УФССП России по Тверской области по территориальности в УФССП России по Смоленской области.

На основании исполнительного листа от 03.09.2015 № №, выданного Торжокским городским судом Тверской области по делу № №, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 14.10.2015 №-ИП, которое 28.09.2016 окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, предметом исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП являлось снятие ареста во исполнение постановления Торжокского городского суда Тверской области от 11.09.2013 по уголовному делу № (том 1, л.д. 40).

В свою очередь, взыскание уголовного штрафа в размере 200 000 руб. производилось МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству от 15.03.2018 № (л.д. 41).

Исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО9, ФИО8, ФИО10 на исполнении в службе судебных приставов Смоленской области не находятся, что следует из постановления судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.07.2023 (л.д. 40).

Согласно приказу ФССП России от 20.03.2023 деятельность МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области прекращена; находящиеся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительные производства с 10.05.2023 переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России.

17.08.2023 ФИО3 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 11.10.2023 № следует, что исполнительное производство от 14.10.2015 №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Торжокским городским судом Тверской области по делу № о снятии ареста в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Следственного управления при УВД по Тверской области. 28.06.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 25.05.2021 материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 14).

Уничтожение материалов исполнительного производства подтверждено актом от 25.05.2021 № (л.д. 192 – 195).

Разрешая требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.10.2015 №-ИП о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист ФС 003277355 был направлен для принудительного исполнения судом, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания закона, поскольку в данном случае, во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Каких-либо доказательств несоответствия действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закону при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП, а равно доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительного производства истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, копия постановления должнику для сведения не направлена, материалы дела не содержат.

В свою очередь, возбуждение исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП, итогом которого явилось снятие ареста с имущества, наложенного протоколом от 02.08.2010 на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области, во исполнение постановления Торжокского городского суда Тверской области от 11.09.2013 по соответствующему ходатайству осужденного ФИО3, само по себе прав ФИО3 не нарушает (л.д. 159-166).; по данному исполнительному производству взыскание с имущества ФИО3 не производилось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Взыскателем СУ при УВД по Тверской области указано ввиду того, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области имущество было изъято в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением положений действующего законодательства об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП имеется в распоряжении Торжокского городского суда Тверской области, получена судом 05.11.2015 из МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (л.д. 170).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий должностных лиц СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России при рассмотрении жалоб от 09.10.2023 по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 №-ИП, от 23.02.2024 по обжалованию бездействия при рассмотрении жалобы от 09.10.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 09.10.2023 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 направлена жалоба, в которой он просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.10.2015 №-ИП (л.д. 204).

Из ответа заместителя начальника УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 24.10.2023 № следует, что жалоба направлена в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России для рассмотрения (л.д. 203).

23.02.2024 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО3 направлена жалоба на бездействие должностных лиц СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России по рассмотрению жалобы от 09.10.2023.

Из ответа заместителя начальника УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 05.03.2024 № следует, что жалоба направлена в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России для рассмотрения (л.д. 12).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что вышеназванные заявление и жалоба по существу не рассмотрены, ответы не получены.

Данные доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленная в адрес СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России жалоба ФИО3 от 09.10.2023 рассмотрена по существу 18.11.2023. Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1. №, направленному в адрес ФИО3 24.11.2023, 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Торжокским городским суд судом по делу № о снятии ареста в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Следственного Управления при УВД по Тверской области. 28.09.2016 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.05.2021 на основании приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП уничтожено, согласно акту уничтожения № в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, предоставить дополнительные сведения по исполнительным производствам, в том числе постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, копию исполнительного листа, а также отменить процессуальные документы не представляется возможным (л.д. 203-213). Ответ на обращение направлен 18.11.2023 почтовой связью (ШПИ №) по адресу: <адрес> (л.д. 210-211).

Направленная в адрес СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России жалоба ФИО3 от 23.02.2024 рассмотрена по существу 02.04.2024. Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 №, направленному в адрес ФИО3 02.04.2024, 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Торжокским городским суд судом по делу № о снятии ареста в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Следственного Управления при УВД по Тверской области. 28.09.2016 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.05.2021 на основании приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП уничтожено, согласно акту уничтожения № в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено предоставить дополнительные сведения по исполнительным производствам, в том числе постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, копию исполнительного листа, а также отменить процессуальные документы не представляется возможным. Дополнительно представлены сведения о рассмотрении жалобы от 09.10.2023, направлении ответа по результатам ее рассмотрения 18.11.2023 (л.д. 218-223). Ответ на обращение поступил в ИУ <данные изъяты> 22.04.2024, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 35).

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд приходит в выводу о том, что административным ответчиком жалобы ФИО3 рассмотрены; ответы на него направлены заявителю; проверка доводов обращения проведена в соответствии с установленными законом требованиями; права ФИО3 не нарушены, поскольку не создают для него препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>