Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5513/2017

Дело № 2-5513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки в размере 89281,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лексус №» г/н №, выгодоприобретателем по которому является истец, однако после наступления страхового случая ответчиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно. В связи с чем, истец требует взыскать неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил в материалы дела отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником т/с «Лексус № г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Лексус №» г/н № по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО1 выдан полис № №, страховой суммой 1663620 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 133256 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27567,05 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с отчетом независимого эксперта ООО «Ревизор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55300 рублей, расходов на оценку в размере 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1838,10 рублей на основании счета официального дилера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата неустойки в размере 43974,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу страховщиком не своевременно выплачено страхователю страховое возмещение. С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию о выплате неустойки произвел выплату неустойки частично в размере 43974,48 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339 дней, с суммы страховой премии 133256 рубля (133256х3%)х339<133256 рублей, итого с учетом выплаченной неустойки в размере (133256-43974,48) 89281,52 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. №

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 20500 рубля (40000+1000)/2.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (пени) до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь