Решение № 12-681/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-681/2025

63RS0031-01-2025-007278-23

12-681/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 06 ноября 2025 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу г. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечит постоянный контроль за движение транспортного средства, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Также указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старший лейтенант полиции ФИО4 в определении 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечит постоянный контроль за движение транспортного средства, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценка же действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также, как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.А. Багрова