Решение № 2-1411/2020 2-1411/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1411/2020

УИД №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1411/2020

г. Наро-Фоминск 23.07.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО8 при секретаре Грибановой ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО15 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО3 ФИО17 сумму нестойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО18 ФИО2 ФИО19 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО20 ФИО2 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО24 ФИО2 ФИО23 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО25 ФИО2 ФИО26 на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 был заключен договор займа, по условиям которого, в соответствии с п. 1 договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью развития <данные изъяты> Срок возврата денежных средств был установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом взималось <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа до даты фактического возврата долга.

На основании и. 4.2. договора займа в случае нарушений условий указанного Договора по своевременному возврату, предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей за один день. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня. А с учетом решения суда, вынесенного ранее, количество дней необходимо исчислять в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как за период до этой даты судом уже дана оценка. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму основного займа, необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 ФИО29 в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30 обязалась выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей в день истцу по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 До настоящего времени ФИО2 ФИО33 сумма долга не возвращена. В связи с уклонением ФИО2 ФИО34 добровольно осуществить возврат денежных средству истец вынуждена обраться в Наро-Фоминский суд Московской области с иском о взыскании задолженности, по итогам рассмотрения которого судом было вынесено решение в соответствии с которым с ФИО2 ФИО35 взыскано <данные изъяты> рублей суммы основного долга, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа согласно искового заявления была рассчитана на момент подачи иска, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день период просрочки оплаты процентов составляет <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи иска в суд сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ судом оценка не дана, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с Ответчиков штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, сумма долга Ответчика составляет: сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2 ФИО36 и ФИО3 ФИО37 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращался, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о взыскании денежных средств частично удовлетворены. С ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 взыскана общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты>., по штрафу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец с заявлением в Наро-Фоминский городской суд Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения не обращалась, исполнительный лист в Службу судебных приставов на принудительное исполнение решения суда не предъявлялся.

Согласно материалам дела, ФИО3 ФИО42 обязуется выплатить ФИО1 ФИО43 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако законодательством не предусмотрено повторное взыскание задолженности по одному и тому же договору займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 ФИО44 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 ФИО45 основаны на правоотношениях, которые возникли в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании основного долга по данному договору являлись предметом рассмотрения в Наро-Фоминском городском суде. ФИО3 ФИО46 на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлась стороной спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего искового заявления, предъявляемые к ФИО3 ФИО47 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 ФИО48 до настоящего времени сумма займа ни полностью, ни частично не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательств суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает их на основе обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергаются стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявленные истцом требования о возврате займа не являются основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскании договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает займодавца возможности поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнит требование истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подписания искового заявления, период просрочки оплаты процентов составляет <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи иска в суд сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме займа <данные изъяты> рублей, размере неустойки за нарушение срока возврата займа составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Представленный расчет суд признаёт верным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на нормах закона и условиях Договора займа, при этом ответчиком не опровергнут.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд принимает во внимание следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным и усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО49 к ФИО2 ФИО50, ФИО3 ФИО51 о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО53 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО54 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ