Решение № 2-3604/2018 2-3604/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3604/2018

Дело № 2-3604\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2017 в 05 часов 30 минут в г.Геленджик по ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ 750 Li, г/н<...>, собственником которого является истец ФИО1, и Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 750 Li, г/н<...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Оарантия» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 23.08.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 30.08.2018, осмотр автомобиля был организован, 26.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 87 353 рубля 79 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению которого № 09-359 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 375 751 рубль 14 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 03.10.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая получена 11.10.2017. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 288 397 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 288 397 рублей 35 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. Представил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 14.08.2017 в 05 часов 30 минут в г.Геленджик по ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ 750 Li, г/н<...>, собственником которого является истец ФИО1, и Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 750 Li, г/н<...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Оарантия» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 23.08.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 30.08.2018, осмотр автомобиля был организован, 26.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 87 353 рубля 79 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению которого № 09-359 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 375 751 рубль 14 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 03.10.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая получена 11.10.2017, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23.08.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, которое получено страховщиком 30.08.2017, осмотр ответчиком организован и 26.09.2017 выплачена страховая выплата в размере 87 353 рубля 79 копеек.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата для полного восстановления поврежденного автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно выводам экспертизы № 457/07/18 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 370 900 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца БМВ 750 Li, г/н<...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2017.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 283 547 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 900 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы 87 353 рубля 79 копеек, неустойка за период с 18.09.2017 по 10.02.2018 (145 дней) составляет 411 143 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф, размер которого составляет 140 000 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 135 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 283 547 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу