Решение № 12-209/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-209/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 30 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 20.03.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 20.03.2018г., ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН:№) признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 20.03.2018г., производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КРФобАП.

Представитель органа – ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания территориальный орган Росздравнадзора по КК извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 29.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в части, а делу направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований данной статьи, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья судебного участка № Центрального района г. Сочи указала, что ИП ФИО2 извещенный своевременно и надлежаще в судебное заседание не явился.

В п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.03.2018 года в материалах дела не имеется. Как видно из представленных материалах по жалобе, согласно штемпелю на почтовом конверте, извещение направлено ФИО2 фактически 20.03.2018 года, т.е. в день рассмотрения дела.

Мировым судьей не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие должностного лица привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 20.03.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: