Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело № 2-2684/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. 09 октября 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шевроле Круз, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, которому был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и обратился с досудебной претензий. По досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104 513 рублей. Общая сумма выплаты составила 134 313 рублей (29800+104213). Поскольку на момент ДТП ответчик не имел право управлять транспортным средством, а также не был включен в полис ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 134 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 26 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шевроле Круз, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 (л.д.7).

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Определением 10 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер <номер обезличен>, ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3, собственником ВАЗ 2109, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2 (л.д.56-57).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5-6, 13).

13 октября 2015 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и страховом событии (л.д.9-11).

15 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.14).

Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем,

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29 800 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением (л.д.18-19).

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шеврле Круз, гос. номер <номер обезличен> составила 104 513 рублей (л.д. 24-29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02 ноября 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией (л.д.20).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104 513 рублей (л.д.30).

Общая сумма произведенного выплаченного страхового возмещения составила 134 313 рублей (29800+104513).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, учитывая, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства 134 313 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 886 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 134 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 26 копеек, всего 138 199 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: