Решение № 12-675/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-675/2017

Дело № 12-675/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 28 августа 2017 г. Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Джин Плюс» Музурова В.Б., на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06.06.2017 г., о привлечении ООО «Джин Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 06.06.2017 г. ООО «Джин Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Музуров В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанный в автомобиле автомобиль действительно находится в собственности ООО «Джин Плюс», однако в указанное время находился в аренде, согласно договору. Просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Музуров В.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль передавался в аренду по акту приема-передачи. В момент вынесения постановления автомобиль находился в распоряжении <данные изъяты> И.А. К жалобе приложены документы, подтверждающие это. Согласно сведениям, внесенных в п. 4 ЕГРЮЛ, вид деятельности организации – аренда легковых автомобилей. ООО «Джин Плюс» надлежащим образом оформило документы и передало в аренду автомобиль. Данная информация была доведена до сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД смогли дозвониться до <данные изъяты> И.А., который подтвердил, что в тот день управлял транспортным средством, однако явиться в ГИБДД он отказался. Его доверитель исполнил надлежащим образом все свои обязанности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль был сдан в аренду 02.06.2017 г. в 18-00 час. и возвращен в 17-00 час.03.06.2017 г.

Представитель ООО «Джин Плюс» ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что их организация является собственником транспортного средства и занимаемся сдачей в аренду легковых автомобилей.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 в 21 час 26 минут по адресу: а/д М-54 «Енисей» 430 км обход Абакана, водитель автомобиля марки "Лада", <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Вина ООО "Джин Плюс" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Арена, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Джин Плюс", имеет идентификатор N 1203272, свидетельство о поверке N 729, которое действительно до 06.02.2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником (владельцем) автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО "Джин Плюс".

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАп РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в указанное в постановлении время автомобиль "Лада", <данные изъяты> находился во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 02.06.2017 года, акт приема-передачи автомашины от 02.06.2017 года, страховой полис ОСАГО.

Однако наличие договора аренды, акта приема-передачи, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Лада", гос. рег. знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, и не может являться безусловным основанием для освобождения собственника от административной ответственности.

По условиям договора арендатор производит оплату арендной платы автомобиля предварительно, обеспечительный платеж (п. 2.3 Договора) по окончании срока действия договора при надлежащем выполнении Арендатором обязательств по договору возвращается Арендатору, однако платежный документ о внесении арендной платы, при рассмотрении дела в УГИБДД МВД по РХ, либо в суд, представлен не был, в связи с чем, факт передачи указанного транспортного средства в пользование арендатора 02.06.2017 г. не нашел своего подтверждения.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Джин Плюс" не исполнена.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту фотофиксации ТС выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Исходя из смысла п. 4.3. договора Аренды ТС, в случае нарушения Арендатором условий настоящего договора, Правил дорожного движения, … Арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб…, Арендодатель вправе потребовать выплаты компенсаций… за период, когда автомобиль не находился во владении Арендодателя.

Доказательств обращения Арендодателя к Арендатору с требованием выплаты компенсации в суд также не представлено.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица (и/или иные основания), не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия собственника ТС - ООО "Джин Плюс" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06.06.2017 г., о привлечении ООО «Джин Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин