Решение № 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 февраля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 года №18880310180600000945 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям. С постановлением не согласен. 14.01.2018 года в 23 час. 55 мин. к нему по месту проживания прибыл наряд полиции для проверки поднадзорного лица. В это время заявитель находился дома. После приема в 23 часа медицинских препаратов, которые ему были прописаны, лег спать в 23 часа 30 мин., т.к. в данное время болел, что подтверждается медицинскими документами о наличии хронических заболеваний. В момент проверки он спал, ни стука в дверь, ни звонка не слышал. При этом указал, что входная дверь в его квартиру всегда открыта и работники полиции могут беспрепятственно в нее войти. Участковому ФИО2 заявитель говорил о том, что перед проверкой необходимо ему звонить на мобильный телефон. Наряд полиции 14.01.2018 года уехал, не проверив, не заходив в помещение квартиры, и не убедились, что он находится дома. На основании изложенного, ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в заявлении. Также дополнил, что у него квартира оборудована звонком, на котором он настроил звук на максимальную громкость, поэтому, если бы звонили в дверь, он услышал. Стучать в дверь бесполезно, так как она оббита мягким дерматином. Он дал участковому ФИО2 свой мобильный телефон, чтобы ему звонили, если он не открывает входную дверь в квартиру. Сотрудники полиции ненадлежащим образом исполнили свои обязанности. Он находился дома, однако, со слов сотрудников полиции, они только три раза постучали в дверь и не позвонили. Он стука не услышал.

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, 14.01.2018 года в 23 час. 55 мин., ФИО1 являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, не выполнил установленные судом обязанности, а именно не открыл дверь сотрудникам полиции при проверке поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено прибывать в не указанного помещения.

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом приняты во внимание: протокол об административном правонарушении, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, рапорт сотрудника полиции ФИО3, объяснение ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, в сентябре 2017 года ему был выписан препарат фенозипам по 1 таблетке на ночь. Данный препарат может вызывать сонливость. Также ФИО1 состоит на учете у врача невролога, ему в октябре 2017 г. был выписан лекарственный препарат – димедрол. В настоящее время, по состоянию здоровья ФИО1 проходит лечение на дневном стационаре в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ».

Судом произведен осмотр квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру оббита дерматином, слева от двери, на дверном косяке имеется звонок. Звонок работает хорошо, звук звонка громкий.

Свидетели А и Б в судебном заседании пояснили, что 14.01.2018 г. после 23 часов они, в соответствии с планом-графиком, который им выдал дежурный, поехали к ФИО1 для проверки поднадзорного лица. Постучали в дверь раза три, дверь никто не открыл, света в квартире не было и они уехали.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

По мнению суда ОМВД России по Лахденпохскому району не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он находился дома 14.01.2018 г. в 23 ч. 55 мин. По словам ФИО1 он предупреждал участкового уполномоченного полиции о том, чтобы должностные лица во время проверки звонили в дверь либо ему на мобильный телефон, так как он принимает лекарственные препараты, вызывающие сонливость, в связи с чем может не услышать стук в дверь.

Действительно, в суде подтвердился факт того, что ФИО1 проходит лечение и ему выписаны препараты, вызывающие сонливость, в частности: димедрол и фенозипам.

Однако, сотрудники полиции, посещавшие ФИО1 по месту жительства, во время посещения постучали в дверь (причем непродолжительное время – 3 раза), а не позвонили, несмотря на то, что в квартире имеется работающий дверной звонок. Соответственно ФИО1, находясь под воздействием лекарственных препаратов, мог не услышать стук в дверь, так как дверь оббита дерматином, который существенно заглушает звук стука в дверь. Данные выводы в судебном заседании не опровернуты.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению судьи, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, так как суду не представлены доказательства не выполнения ФИО1 установленных судом обязанностей в рамках административного надзора (запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 23 до 6 часов).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Б. Каменев