Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1878/2019

86SR0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 мая 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2019 по иску ФИО1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре о признании незаконными действий заместителя начальника ОБНОН № (дислокация г. Нижневартовск) УНК УМВД РФ по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО2, возложении обязанности внести изменения в табели учёта служебного времени сотрудников УМВД РФ по ХМАО-Югре за <дата>, компенсации морального вреда, признании действий ответчика в отношении него дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по ХМАО-Югре, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными действия заместителя начальника ОБНОН № (дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции ФИО2, связанные с привлечением его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с <дата> по <дата>. Возложить на Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность внести изменения в табели учёта служебного времени сотрудников Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за <дата> в части касающейся его и отразить в них информацию о его суточных дежурствах с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Взыскать с Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в его пользу: денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с <дата> по <дата> в размере 63 674 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 рублей 00 копеек. Признать действия Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.

В обоснование требований указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> С <дата> занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № (дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре, специальное звание - подполковник полиции. <дата> между истцом и начальником УМВД России по ХМАО-Югре генерал- майором полиции В.И. Романицей был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно условий Контракта истец обязался в период прохождения службы по контракту быть верным присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать внутренний служебный распорядок, а начальник УМВД как работодатель взял на себя обязательства обеспечить: условия, необходимые для выполнения им служебных обязанностей и профессионального развития; своевременную и в полном объёме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий ему и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия, изложенные в Контракте, он добросовестно исполнял на протяжении всего периода прохождения им службы в УМВД. В период времени с <дата> по <дата> истец находился на лечении в амбулаторных условиях в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от <дата> - продолжение листка №), По факту получения <дата> травмы правой ноги на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. <дата> истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей. По устному указанию (распоряжению) заместителя начальника ОБНОН № подполковника полиции ФИО2 истец был назначен дежурным на пост охраны по месту дислокации ОБНОН № по адресу: г<адрес> На суточное дежурство он заступил в 10:30 <дата>, данный факт подтверждает запись в журнале рапортов приема и сдачи дежурства сотрудников ОБНОН №. До <дата> Ответчик не доводил до истца график несения службы на посту охраны административного здания по адресу: <адрес> по месту дислокации ОБНОН №. <дата> в 08:30 его на посту сменил старший оперуполномоченный ОБНОН № майор полиции ФИО3, о чем в журнале рапортов приёма и сдачи дежурства был составлен рапорт, в котором заместитель начальника ОБНОН № ФИО2 сделал запись «смену разрешаю». При смене дежурства утром <дата> заместитель начальника ОБНОН № ФИО2 дал истцу устное распоряжение о том, что <дата> он снова вне графика должен заступить на суточное дежурство, и будет так дежурить «сутки через сутки». В <дата> истец заступал на суточные дежурства на пост охраны административного здания ОБНОН № <адрес> Вечером <дата> из-за стрессового графика несения службы у него снова появились невыносимые боли в области бедра правой ноги. <дата> после смены с суточного дежурства он был вынужден обратиться в Поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» <адрес> по поводу невыносимых болей в области бедра правой ноги. Ему было выдано направление на прием и консультацию врача ортопеда в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от <дата> с <дата>). Несмотря на боли в ноге и нахождении на амбулаторном, по просьбе заместителя начальника ОБНОН № ФИО2 он снова заступил на суточное дежурство <дата> на пост охраны административного здания ОБНОН №, т.к. все сотрудники отдела были задействованы на проведении мероприятий. На его утверждение, что подобными действиями может быть нарушено законодательство и ему непонятно, как данное дежурство будет учтено, ФИО2 сказал ему, что ничего страшного в происходящем нет, он никуда ходить не будет, просто будет сидеть в помещении дежурной части и все будет нормально. После этого он <дата> заступил на суточное дежурство на пост охраны административного здания ОБНОН №. Факт несения истцом суточных дежурств в период с <дата> по <дата> подтверждается информацией, зафиксированной в журнале рапортов приёма и сдачи дежурств на посту охраны административного здания ОБНОН № (г. Нижневартовск, <адрес>). В ходе судебного заседания <дата> свидетель ФИО2 подтвердил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства: в <дата> ФИО2 занимал должность Врио начальника ОБНОН №, ФИО2 разрабатывал графики дежурств в административном здании ОБНОН № в <дата>, в т.ч. и в <дата> в Журнале рапортов приёма и сдачи дежурств ОБНОН № фиксировалась информация о суточных дежурствах сотрудников отдела, ФИО2 не отрицает факт его дежурств в указанные в Журнале рапортов приёма и сдачи дежурств ОБНОН № сроки и время в <дата>.г., ФИО2 подтвердил факт достоверности информации, изложенной в Журнале рапортов приёма и сдачи дежурств ОБНОН № в <дата> а также подтвердил, что именно им делались записи в данном журнале о проверке службы на постах и разрешениях на смену с дежурств. В соответствии с п. 15 его должностной инструкции он был обязан исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. С учётом изложенного следует, что он не имел право не подчиниться данным ему устным приказам со стороны Врио начальника ОБНОН № ФИО2 о заступлении на суточные дежурства в период с <дата> по <дата> и действовал в строгом соответствии с требованиями закона, тогда как ФИО2, в свою очередь, допустил грубейшие нарушения закона, выразившиеся в следующем: ФИО2 не ознакомил его с графиками дежурств на <дата> ФИО2 не доложил вышестоящему руководству рапортами о фактах привлечения его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с <дата> по <дата>. Доводы ФИО2, изложенные им в объяснении от <дата> и подтверждённые в судебном заседании <дата>, о том, что графики носили исключительно информативный характер, сотрудники отдела давали добровольное согласие на дежурства на посту охраны и что он заступал на дежурства с периодичностью через сутки по своей инициативе, в т.ч. он якобы заступил по личной инициативе на дежурство в период нетрудоспособности, заведомо лживы и свидетельствуют о некомпетентности ФИО2, как руководителя подразделения, незнании им, либо сознательном неисполнении им действующего законодательства, а также об отсутствии контроля за действиями ФИО2 со стороны вышестоящего руководства. В связи с увольнением его из ОВД он не сможет получить дополнительные дни отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с заступлением на суточные дежурства в период с <дата> по <дата> включительно. С учётом данных обстоятельств и целенаправленным непредоставлением ответчиком справки-расчёта, подлежащей в его пользу денежной компенсации, приведён сделанный расчёт самостоятельно. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установлен ном приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ». Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (п. 59 Порядка, утв. приказом МВД РФ от <дата> №). На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 61 Порядка, утв. приказом МВД РФ от <дата> №). Согласно п. 62 вышеуказанного Порядка компенсационная выплата, указанная в пункте 61 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: В нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки. В ночное время - 20 процентов часовой ставки. Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (п. 63 Порядка, утв. приказом МВД РФ от <дата> №). Для сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, не считается сверхурочным выполнением обязанностей несение службы в рабочие дни с 6 час, до 22 час. (в дневное время). Сверхурочным выполнением обязанностей для такой категории сотрудников является исключительно несение службы в рабочие дни с 22 час до 06 часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни - независимо от времени привлечения сотрудника к исполнению служебных обязанностей. В случае привлечения того же сотрудника на суточное дежурство в выходные дни с 9 час. до 9 час. следующего дня, весь период несения службы будет являться сверхурочным выполнением обязанностей, в табель учета сверхурочного выполнения обязанностей ставится «РВ» (работа в выходной день) за оба дня. Согласно представленных ответчиком расчётных листков за январь - <дата> следует, что размер компенсации составлял 63 674 рубля 76 копеек (12 424,36 + 49 697,36 + 1 553,04).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в уточненном виде и просил его удовлетворить, не согласен с доводами ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, дежурство было реальным, не отрицается, но оно не было внесено в графики переработки незаконно, поэтому в связи с увольнением истца из органов, данные дежурства подлежат оплате.

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре и МВД по городу Нижневартовску ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, просил в иске отказать, так как истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, все события имели место в <дата> тогда как он обратился с <дата> ничто не мешало ему узнать о нарушении его прав в срок, так как он лично нес дежурства и мог всегда узнать, включены ли его дежурства в график переработки, кроме того, по существу ответчик не мог произвести истцу выплаты за дежурства так как в графиках переработки данные дежурства внесены не были.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил, что он является сотрудником полиции, их ранее всех перевели из ФСКН после упразднения данной организации, в переданном им здании не было охраны, и он по согласованию с другими сотрудниками внесли графики дежурств по ночам на добровольных началах, для этого взяли ранее используемые журналы ФСКН, так как новые не были разработаны и начали дежурить. Все дежурство проходило на добровольных началах, каждому сотруднику кто нес дежурство он ставил на следующий день в график отработку, а на самом деле отпускал домой отдохнуть после дежурств. Факт несения истцом дежурства он не отрицает, да он дежурил, но все это делала по устному согласованию на общественных началах, за это он получал негласные отгулы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> С <дата> занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № (дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре, специальное звание - подполковник полиции. <дата> между истцом и начальником УМВД России по ХМАО-Югре генерал- майором полиции В.И. Романицей был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела копиям графиков дежурств истец с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> нес дежурства на посту охраны по месту дислокации ОБНОН № по адресу: <адрес> в суточном режиме.

Факт несения ФИО1 дежурств сторонами не оспаривался и по существу суд его находит установленным имеющимися доказательствами.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд истцом без уважительных причин.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 привлекался для исполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. При этом существует срок обращения за рассмотрением служебного спора, который в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального Закона №-Ф3 составляет три месяца с момента, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из приведенных нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств дела истец знал о своем привлечении к исполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из факта пропуска истцом установленного статьей 72 Федерального закона № 342-ФЗ срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ФИО1 обратился в суд лишь <дата>, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своего права только когда получил <дата> ответ из УМВД в данном случае не имеют значения, так как истец заступал в <дата> на дежурство сутки - через сутки, ответчик не доводил до него график несения службы на посту охраны что подтверждает тот факт, что истец еще в <дата> знал о нарушаемых его правах. При этом в установленный частью 4 статьи 72 Федерального Закона №-Ф3 трехмесячный срок, как для разрешения служебного спора, так и для предоставления дней за переработку или компенсации не обращался.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено, доводы истца о том, что он не знал о не включении дежурств в график переработки также не имеют значения, так как он лично участвовал в переработке.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если компенсация ему была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае начисление оплаты за указанную переработку истцу не производилось, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он сначала обратился к руководству и ждал результатов служебной проверки также не могут быть взяты в качестве основания для восстановления пропущенного срока, так как указанное обстоятельство уважительным не является, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд своевременно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре о признании незаконными действий заместителя начальника ОБНОН № (дислокация г. Нижневартовск) УНК УМВД РФ по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО2, возложении обязанности внести изменения в табели учёта служебного времени сотрудников УМВД РФ по ХМАО-Югре за <дата> компенсации морального вреда, признании действий ответчика в отношении него дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________