Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.06.2017 г.

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.,

с участием прокурора Губайдуллиной К.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>

ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга в полном объеме;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор считает незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что каких-либо доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП представлено не было, направление на медицинское освидетельствование должно производиться в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ни показаниями свидетелей, ни видеозаписью. Свидетель ФИО4 на вопросы стороны защиты пояснил, что ФИО1 в его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, показания данные в ходе предварительного следствия ФИО4 не подтвердил, пояснил, что его не допрашивали. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показания данные на предварительном следствии также не подтвердили. Не смотря на это судом указанные показания были положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, оправдать его по ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Губайдуллина К.Ю. поддержала доводы возражений поданных на жалобу ФИО1, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом достоверно установлены, собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд признал их достаточными для принятия решения. Вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В судебном заседании защитник Зыбин Д.И. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил суд отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не учел показания свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ехал на автомобиле вместе со своим другом ФИО10 и супругой в районе <данные изъяты><адрес>. Затем дополнил, что за рулем автомобиля находился ФИО10, он же находился в автомобиле в качестве пассажира и что в автомобиле они находились вдвоем. На <адрес> в районе рынка <данные изъяты>» произошло ДТП, произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО11, после чего он вышел из своего автомобиля и от злости разбил на автомобиле ФИО2 зеркало заднего вида. После этого инцидента ФИО11 на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он им пояснил, что за рулем автомобиля находился именно ФИО10, а не он. ФИО10, а также он, находились в трезвом состоянии, никаких спиртных напитков не употребляли. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал пройти, и вообще он стоял в стороне. Указал, что сотрудники ГИБДД обходились с ним очень грубо, пристегнули его наручниками к автомобилю, а затем запихнули в багажник и привезли в отдел полиции. На месте ДТП сотрудники ГИБДД установили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Сотрудники стали оформлять административный материал, от подписи в административных протоколах он отказывался, т.к. автомобилем не управлял. У него не было при себе документов, поэтому он позвонил своей супруге и попросил ее, их привезти. Супруга на место ДТП привезла ему справку об освобождении, для подтверждения его личности. Полагал, что ФИО11 его намеренно оговаривает, говоря, что именно он находился за рулем в момент ДТП, чтобы он понес ответственность за повреждение автомобиля. Считал, что дело в отношении него сфабриковано, просил себя оправдать.

Вопреки доводам жалобы и позиции ФИО1, вина осужденного ФИО1 по факту совершенного им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает старшим инспектором ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе дежурства вместе с напарником ФИО13 он был направлен для разбирательства ДТП, произошедшего около <адрес> в <адрес>. По прибытию на место увидели автомобили, попавшие в ДТП. Одним из автомобилей управлял ФИО11, вторым автомобилем, со слов ФИО11 и его родственницы, управлял ФИО1 При этом со слов ФИО11 и его свидетеля, после ДТП ФИО1, поменялся со своим другом одеждой, чтобы ввести в заблуждении относительно того, кто именно находился за рулем на момент ДТП. ФИО1 утверждал, что был лишь пассажиром, а за рулем находился его друг. При сборе административного материала установили, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, вел он себя очень агрессивно. Предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В административных протоколах от подписи в присутствии понятых он также отказался, данные факты были зафиксированы. После чего супруга привезла документы, удостоверяющие личность ФИО1, а именно справку об освобождении из мест лишения свободы, по базе «АиПС» был проверен ФИО1 и установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он работает инспектором ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО12 В вечернее время были направлены на ДТП, которое произошло в районе <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытию на место увидели столкновение двух автомобилей под управлением ФИО11 и ФИО1 Со слов ФИО11 установили, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, при этом также со слов ФИО11 стало известно, что ФИО1, разбил ему боковое зеркало заднего вида и поменялся одеждой со своим другом, чтобы ввести в заблуждение относительно того, что за рулем автомобиля был не он, а его друг. Также было установлено, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, вел себя он неадекватно и агрессивно. После того как были приглашены понятые, ФИО1 было предложено в их присутствии пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, также он в присутствии понятых отказался от подписей в административных протоколах. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и проверен по базе «АиПС», где выявили, что он совершил повторно правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ и ранее уже был лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей тетей ФИО14 и малолетним братом ехал по <адрес> в <адрес> около рынка «<данные изъяты> На перекрестке он стал пропускать пешеходов, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля через водительскую дверь вышел мужчина, как ему позже стало известно, это был ФИО1 В машине ФИО1 также находилась женщина с 2 детьми, как он понял это были жена и дети ФИО1 ФИО1 подошел к его автомобилю и ногой ударил по боковому зеркалу заднего вида. Он также вышел из машины, при этом обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, требовал деньги, пытался ударить его. Через некоторое время женщина с детьми ушла с места ДТП. После этого он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 кому-то позвонил, после чего на месте ДТП появился какой-то парень, с которым ФИО1 поменялся одеждой. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 стал утверждать, что за рулем автомобиля на момент ДТП был его друг, а не он сам, намеренно вводя сотрудников ГИБДД в заблуждение. Он вместе со своей тетей ФИО15 настаивал в своих объяснениях, что за рулем автомобиля на момент ДТП находился именно ФИО1 После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с племянником ФИО11 ехала на автомобиле племянника по <адрес> около рынка <данные изъяты>» в <адрес>. ФИО11 пропускал пешеходов на пешеходном переходе, когда в их автомобиль врезался автомобиль подсудимого. Удар пришелся в правый бок их автомобиля, при этом по отношению к их автомобилю второй автомобиль ударился левой стороной. Из автомобиля через водительскую дверь вышел мужчина, как позже ей стало известно, им оказался ФИО1 ФИО1 подошел к их автомобилю и ногой ударил по боковому зеркалу, повредив его. Она вместе с племянником вышла из автомобиля и увидела, что ФИО1 находился в нетрезвом виде, поскольку от него был запах алкоголя, вел он себя агрессивно, матерился, пытался ударить племянника. В автомобиле ФИО1 находилась женщина с детьми, как она поняла, это были его жена и дети. Спустя какое-то время женщина с детьми ушла с места ДТП. ФИО11 вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. ФИО1 тоже звонил кому-то. Через некоторое время к ФИО1 приехал какой-то парень, с которым ФИО1 зашел за здание рынка, видно о чем то с ним поговорил и когда они вышли, все заметили, что они поменялись своей одеждой. Когда приехали сотрудники ГИБДД на место ДТП, ФИО1 стал им говорить, что за рулем находился не он, а его приятель. Однако она настаивает на том, что за рулем в момент ДТП находился именно ФИО1 Предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО1 освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение она не помнит, т.к. прошло много времени и она находилась на расстоянии от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО15 на (л.д. 99-102 Том 1), которые она подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что ФИО1 является его знакомым, с которым он проживает по соседству. В сентябре 2015 г., точную дату он не помнит, вечером он был на работе, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать в район рынка «<данные изъяты><адрес>. Когда он приехал на место, то ФИО1 рассказал ему, что произошло ДТП, и попросил его сказать, что именно он управлял автомобилем. Они с ФИО1 зашли за здание рынка, поменялись одеждой, и он сказал прибывшим сотрудникам ГИБДД, что это именно он был за рулем автомобиля, что на самом деле было не так.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается исследованными доказательствами, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, данные ими на стадии дознания, подробное описание которых, а также их оценка даны в приговоре мирового судьи.

Доводы защиты и осужденного о не соответствии фактических обстоятельств дела изложенным в приговоре, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных лиц мировой судья мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, не установлено.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Показания данных свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами по деду, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания являются достоверными и укладываются в общую картину произошедшего, поскольку свидетели подтвердили, что присутствовали в качестве понятых.Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе допущено не было, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № о задержании транспортного средства, сообщением начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключениями эксперта по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно указал, что все представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Таким образом, мировым судьей правильно и мотивированно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приговоре свои выводы мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств, обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного – убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защиты и осужденного о недоказанности вины последнего, надуманными, полагая, что таким образом он реализует свое право на защиту, и пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы защиты и осужденного об оправдании ФИО1 в виду недоказанности его вины были предметом исследования в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре свои выводы мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления, а также требованиям уголовного закона и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Комендантов