Решение № 12-903/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-903/2017

Дело № 12-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 31 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Демидова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова А.Н. в интересах Мамаева ФИО8 на постановление №18810040160002884975 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 17 июня 2017 года и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 3 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810040160002884975 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 17 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 3 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник Демидов А.Н. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на состоявшиеся в отношении ФИО2 решения, указав, что пассажир ФИО4, находившийся в автомобиле ФИО2, не был допрошен при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела содержат противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обращает внимание, что сотрудник полиции был намерен вынести постановление о привлечении к административной ответственности и другого участника дорожно-транспортного происшествия, однако, после вынесения постановления в отношении ФИО2, постановление в отношении ФИО5 вынесено не было. Свидетели данного дорожно-транспортного происшествия не были установлены. На основании изложенного, просит постановление и решение в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Демидова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года усматривается, что 17 июня 2017 года в 08 час. 13 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у д.14 по ул.Центральная д.Мстихино г.Калуги, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. При этом, ФИО2 с нарушением был согласен и не оспаривал событие правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Центральная и Лесная д.Мстихино <адрес>, при этом автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 17 июня 2017 года в 08 час. 13мин. у д.14 по ул.Центральной д.Мстихино г.Калуги имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО2 от 17 июня 2017 года следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Центральной д.Мстихино г.Калуги, поворачивая в д.Мстихино, пропускал встречные автомобили. Навстречу ему стоял микроавтобус. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что нет помех, он стал поворачивать в д.Мстихино. Навстречу ему вылетел автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Из объяснений ФИО5 следует, что 17 июня 2017 года он двигался из Калуги в сторону Киевской трассы по средней полосе на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль «<данные изъяты>» решил развернуться и создал ему препятствие, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании повреждений, имеющихся в автомобилях, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что ФИО2, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении прямо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, при этом установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810040160002884975 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 17 июня 2017 года и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская