Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело № 2-1969/2019
5 декабря 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002571-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 14ф от 30 сентября 2014 года за период с 1 сентября 2015 года по 17 июля 2019 года в размере 175 221 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 91 735 рублей 51 копейка, сумма процентов - 16 547 рублей 49 копеек, штрафные санкции - 66 938 рублей 60 копеек. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 30 марта 2016 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что стороны в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что 10 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку срок для проведения такой процедуры не установлен, то срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев со дня отправки претензии, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> 14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 177 000 рублей на срок до 30 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 13 230 рублей, за исключением последнего платежа в размере 13 663 рублей 25 копеек.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней; 0,1 % в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в размере 177 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей.Последний платеж ФИО2 совершен 31 июля 2015 года, после этого ответчик платежи не вносил.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 175 221 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 91 735 рублей 51 копейка, сумма процентов - 16 547 рублей 49 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 66 938 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредиту предусмотрено по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате до 30 марта 2016 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия кредитного договора (до 30 марта 2016 года) последний платеж был произведен ответчиком 31 июля 2015 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом графика платежей должен был узнать 31 августа 2015 года, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 сентября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года в размере 156 062 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2018 года судебный приказ по делу № 2-2818/2018 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 июля 2019 года (согласно штемпелю на конверте), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с иском в суд за исключением периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось и не текло с 20 августа по 7 сентября 2018 года (19 дней), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 9 июля 2016 года (28 июля 2019 года - 3 года - 19 дней).

Доводы истца о том, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев со дня отправки претензии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В данном случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора о взыскания задолженности по кредитному договору законом не предусмотрено. С учетом изложенного ссылка истца на приостановления срока исковой давности по п. 3 ст. 202 ГК РФ является ошибочной.

Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, срок уплаты которой наступил 30 марта 2016 года, поскольку кредитор достоверно знал о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по оплате кредита уже с 31 августа 2015 года, а о нарушении своего права на получение всей задолженности по кредитному договору с 30 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.