Приговор № 1-342/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX года

Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Смирновой Л.В., предоставившей ордер Н XXX

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, временной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., официально не трудоустроенного, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

XX.XX.XXXX в <данные изъяты> минут, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель «Дэу Нексия», год выпуска 2007, с государственным регистрационным знаком XXX, остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... около ... в ..., где указанным должностным лицом осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности - на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом в постановлении XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Далее, XX.XX.XXXX в период времени с <данные изъяты> минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, управляя транспортным средством марка, модель «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком XXX года выпуска, заведомо и достоверно зная об имеющихся технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а потому повлечь угрозу безопасности и здоровья пассажиров транспортного средства, и имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира - ФИО10, которого он принял к перевозке XX.XX.XXXX не позднее <данные изъяты> минут у ... в ... на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, когда XX.XX.XXXX в <данные изъяты> минут около ... в ... повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по ..., где им осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

требования п. 1 ст.16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также, с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... технических неисправностей транспортного средства марка, модель «ДЭУ НЕКСИЯ», год выпуска 2007, с государственным регистрационным знаком XXX, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО10

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, и кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесс, не возражавших рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2, полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с требованиями ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с учетом мнения стороны защиты, не возражавшей об оглашении показаний, судом оглашены показания обвиняемого ФИО2, который будучи допрошенным на предварительном следствии, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ признал полностью и дал следующие показания:

XX.XX.XXXX о том, что XX.XX.XXXX около 12 часов 36 минуты возле ... в ... транспортное средство «Дэу Нексия», год выпуска 2007, с государственным регистрационным знаком XXX было остановлено и осмотрено сотрудником ГИБДД и выявлено, что на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, за что он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности и ему (ФИО2) объяснено, что с такими техническими неисправностями запрещено эксплуатировать автомобиль, также сотрудник запретил перевозить любых пассажиров, так как это будет создавать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, создавать угрозу жизни и здоровью пассажиров. Однако, XX.XX.XXXX в <данные изъяты> минут он (ФИО2) был вновь остановлен сотрудником ГИБДД у ... во время перевозки пассажира, которого согласился за 200 рублей довезти на неисправном автомобиле. При осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено, что автомобиль имеет такие же технические неисправности, как и выявленные ранее. В свою очередь, он (ФИО2) сообщил, что он не смог починить автомобиль, но решил подвезти за вознаграждение пассажира, который не знал о неисправности его транспортного средства (л.д.65-67)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX в <данные изъяты> минут он остановил транспортное средство «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком XXX по адресу: ..., под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки и осмотра транспортного средства были выявлены технические неисправности - на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, которые влекут за собой запрет эксплуатации транспортного средства, Кроме того, ранее XX.XX.XXXX в 12 часов 36 минут за данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако XX.XX.XXXX в 12 часов 55 минут, когда он (ФИО11 остановил транспортное средство, которым управлял ФИО2, неисправности не были устранены. Кроме этого, в салоне указанного транспортного средства находился пассажир, который ничего не знал о наличии у транспортного средства ФИО2 технических неисправностей. Далее принимал участие в качестве специалиста в осмотре транспортного средства, во время которого были обнаружены неисправности, которые влекут за собой запрет эксплуатации транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.41-44)

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 показаниями свидетеля ФИО8 государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 50-54);

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 показаниями свидетеля ФИО9 государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 45-49);

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 12 часов 40 минут возле ... остановил машину марка, модель «Дэу Нексия» под управлением ФИО2, попросив последнего, подвезти его до нужного ему места за 200 рублей. Также ФИО2 не предупреждал ФИО10 о том, что его машина неисправна, и он не имеет права перевозить на ней пассажира, доехав до ..., где около <данные изъяты> минут машину остановил сотрудник ГИБДД, который начал осматривать машину. Далее ФИО10 было объявлено, что данное транспортное средство неисправно и дальше он не поедет, так как транспортное средство имеет технические неисправности, при которых эксплуатация запрещена (...).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому XX.XX.XXXX в 12 часов 55 минут у ... был остановлен водитель ФИО2, который производил перевозку пассажира на транспортном средстве марка, модель «ДЭУ НЕКСИЯ», год выпуска 2007, с государственным регистрационным знаком XXX, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Ранее XX.XX.XXXX в 12 часов 36 минут ФИО2 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного правонарушения ФИО2 была запрещена эксплуатация транспортного средства. В транспортном средстве под управлением ФИО2 находился пассажир ФИО10, который не знал об имеющихся у вышеуказанного автомобиля технических неисправностях (л. д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой изложены обстоятельства совершения им преступления (л.д. 7);

копией постановления по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым XX.XX.XXXX в 12 часов 36 минут по адресу: ..., ФИО2 управлял автомобилем «Дэу Нексия» с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена - на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей, имеется указание на запрет эксплуатации транспортного средства (л.д. 11);

копией диагностической карты транспортного средства от XX.XX.XXXX, согласно которой XX.XX.XXXX государственным инспектором в ходе проведения проверки технического состояния транспортного средства «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком XXX, были зафиксированы неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от XX.XX.XXXX, согласно которому с участием специалиста ФИО7, ФИО2, двух понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия осмотрено транспортное средство марка, модель «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком XXX. В ходе осмотра установлено, что у данного транспортного средства имеются технические неисправности - на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, что согласно суждению специалиста может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, создает угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, а также пассажиров находящихся в автомобиле, поскольку из-за различного коэффициента сцепления разных типов шин с дорожным полотном при торможении значительно увеличивается тормозной путь, а при изменении траектории движения водитель может потерять контроль над управлением транспортным средством. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что об обнаруженных у него в процессе осмотра технических неисправностях он ранее знал, однако, в связи с материальной необходимостью продолжал перевозку пассажиров на нем. Согласно суждению специалиста данные технические неисправности влекут за собой запрет к его эксплуатации. (л.д. 26-32);

протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX, из которого следует, в присутствии понятых, с участием специалиста осмотрен легковой автомобиль марка, модель «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком XXX, установлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора (л.д.33-34);

Собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, поскольку не усматривается нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу, суд не находит, поскольку показания каждого из них последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Оснований к оговору подсудимого свидетелями судом не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, не противоречивы, взаимно дополняемы.

Кроме того, суд доверяет позиции подсудимого ФИО2, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, так как показания подсудимого полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, полученных в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 его прав. Кроме того, суд не находит оснований считать показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия, самооговором, поскольку они согласуются между собой, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания ФИО2 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, при обстоятельствах, указанных в обвинении, что подтверждается как показаниями перечисленных свидетелей, так и другими перечисленными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого.

Как допустимое доказательство по делу суд признает протокол явки с повинной подсудимого, который получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Как следует, из материалов дела, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения им деяния, способствовали раскрытию данного преступления.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, дал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, возможность получения дохода и условия жизни семьи и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 3 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 ч. 1, 6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не работает, в связи с чем средств для возмещения процессуальных издержек не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восьмь тысяч) рублей в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в порядке ст. 81, 82 УПК РФ: транспортное средство марка, модель «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком XXX переданное на ответственное хранение ФИО2, оставить последнему в его дальнейшее распоряжение, освободив от хранения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: