Решение № 2-2926/2017 2-424/2018 2-424/2018 (2-2926/2017;) ~ М-2740/2017 М-2740/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2926/2017

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник ФИО6 к Ратай ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21104, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21104, гос.номер № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 09.06.2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос.номер №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан, гос.номер №, с учетом износа составила 55 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 55 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в общей сумме 61 700 рублей.

31.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 871 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также, при направлении в адрес ответчика претензии, были понесены почтовые расходы в сумме 133,04 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 405,20 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ратай ФИО8 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 700 рублей; расходы на оплату эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 133,04 рубля; расходы по отправке телеграммы в размере 405,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности 23.03.2016 г. ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свою виновность в ДТП не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в произошедшем ДТП был виновен водитель ФИО3, однако постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ, он не обжаловал. В настоящее время свою вину в ДТП он оспаривать не намерен, так как считает, что в указанное дорожной ситуации и так понятно, что виновен в ДТП был водитель ФИО3

Выслушав ответчика, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года в 19 час. 30 мин. в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21104, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21104, гос.номер №, ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года. Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

09.06.2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос.номер №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно результатам экспертного заключения № от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан, гос.номер №, с учетом износа составила 55 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017 г.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 29.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 29.06.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 700 рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходыпо оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 133,04 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 405,20 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник ФИО10 к Ратай ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ратай ФИО11 в пользу Коник ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 133,04 рубля; расходы по отправке телеграммы в размере 405,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.