Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №

Мировой судья Середа Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющий трех несовершеннолетних детей, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>46, судимый

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и, как следствие несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью. Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, понизить основание наказание до 11 месяцев лишения свободы и понизить основное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

Адвокатом Киселевым С.С. подана апелляционная жалоба в связи со строгостью назначенного наказания, с просьбой понизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Защитник и осужденный поддержали доводы жалобы и представления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и вид назначенного наказания по существу в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Обстоятельства совершения деяния, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и виновность в его совершении ФИО1 также не оспариваются прокурором.

Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст.307 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания определен судом в пределах санкции соответствующей статьи с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения квалифицирующего признака совершение преступления лицом, подвергнутым административным наказаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтено, что Мешков был дважды подвергнут административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности учтены повторно, что является недопустимым.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказание, так как оно соразмерно содеянному.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение о зачете времени содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются частично обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и уточнить резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 признак «совершение преступления лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Председательствующий Д.С. Сургуцкий