Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Дело № 2а-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 сентября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Дыма Н.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело № 2а-387/2017 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения выявленного нарушения земельного законодательства, об обязании административного ответчика продлить срок исполнения предписания до 31.12.2018, отменить приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 994 от 07.08.2017,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБНУ КНИИСХ) обратилось к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области с настоящим административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения выявленного нарушения земельного законодательства от 17.08.2017 № ВС-4433, об обязании административного ответчика продлить срок исполнения предписания от 22.02.2017 № 02/25 до 31.12.2018, отменить приказ Управления Россельхознадзора по Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 994 от 07.08.2017. В обоснование своих требований указывает следующее. По результатам ранее проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Калининградской области ФГБНУ КНИИСХ выдано указанное предписание, согласно которому Учреждение должно провести фитосанитарные, агротехнические, мелиоративные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв, защите земель от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, подтопления, заболачивания на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <адрес>. Однако, в установленный срок указанные мероприятия ФГБНУ КНИИСХ выполнены быть не могут, поскольку установлено, что деградационный процесс почвенного плодородия сельскохозяйственных угодий происходит из-за мелиоративной неустроенности и непроведением мелиоративных работ. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обеспечивающие гидромелиорацию вышеуказанных земельных участков, находятся вне границ многоконтурного земельного участка с <адрес>, являются в федеральной и областной собственностью, их правообладателями являются ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» и Агентство по имуществу Калининградской области, которые должны проводить культурнотехнические мероприятия. ФГБНУ КНИИСХ не может являться получателем бюджетных субсидий для проведения мелиоративных работ. К земельным участка с <адрес> отсутствуют подъездные пути, имеется разрушенный бетонный мост, собственник которого неизвестен. ФГБНУ КНИИСХ направлены письма в органы исполнительной власти Калининградской области, в администрацию МО «Полесский городской округ», ведется работа по подготовке к консервации земель. Учитывая сроки принятия бесхозяйного имущества (моста), сроки, необходимые для проведения культурнотехнических работ по мелиоративным каналам, а также весь комплекс мероприятий по проведению необходимых работ для обработки почв и устранения засоренности сорными растениями, исполнить предписание не представляется возможным, в связи с чем учреждение обратилось в Управление Россельхознадзора Калининградской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2018 с приложением документов, подтверждающих свои доводы. Однако, в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец полагает, что отказ нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку проведение административным ответчиком внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания повлечет за собой привлечение ФГБНУ КНИИСХ к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца Дыма Н.А. заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично описанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, пояснила, что, в силу ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ, содержание мелиоративной системы входит в обязанность ее пользователей, а не только собственников; доводы административного истца об отсутствии подъездных путей к некоторым земельным участкам не соответствуют действительности, поскольку с противоположной стороны имеется беспрепятственный доступ к этим участкам. Полагает, что ФГБНУ КНИИСХ предоставлено достаточно времени для устранения выявленных нарушений – до 07.09.2017,- фактически учреждение просто ведет переписку с различными органами власти и организациями, никаких действенных мер не предпринимает. Отметила, что еще в 2010 году Управлением Россельхознадзора по Калининградской области выдавалось аналогичное предписание ФГБНУ КНИИСХ, которое также не было исполнено. Более, чем за 20 лет учреждение не приступило к освоению и использованию по назначению вышеуказанных земельных участков.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы Полесского районного суда № 12-22/2017 по жалобе директора ФГБНУ КНИИСХ на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Калининградской области на основании приказа от 09.01.2017 № 22, решения прокуратуры Калининградской области от 23.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, в ходе которой установлено, что ФГБНУ КНИИСХ не принимает меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на части (примерно 3500 га) многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в Полесском районе Калининградской области (земельные участки с кадастровыми номерами №

Контролирующим органом установлено, что в целях сохранения плодородия почв учреждением не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические и мелиоративные мероприятия: земельные участки вблизи <адрес> Полесского р-на, общей площадью примерно 800 га, зарастают сорной травянистой растительностью. Следы посева сельскохозяйственных культур отсутствуют. К указанным земельным участкам отсутствуют подъездные пути (перекрыт железнодорожный переезд, размыт мост через <адрес>). Земельные участки вблизи <адрес> Полесского р-на, общей площадью примерно 2500 га, зарастают сорной травянистой растительностью (осока, камыш, осот). Также не проводятся агротехнические мероприятия (обработка почвы) – земельные участки вблизи № Полесского р-на, общей площадью примерно 800 га, зарастают сорной травянистой растительностью. Следы обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур отсутствуют. К указанным земельным участкам отсутствуют подъездные пути (перекрыт железнодорожный переезд, размыт мост через <адрес>); мелиоративные каналы, находящиеся в границах земельного участка (в районе <адрес>) зарастают древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о необходимости проведения культурнотехнических мероприятий.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 22.02.2017 № 02/25, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.02.2017 № 02/25. Также в отношении Учреждения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое решением Полесского районного суда Калининградской области 17.07.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

С целью устранения выявленных нарушений, ФГБНУ КНИИСХ предпринимаются действия по отказу от земельного участка, а также по консервации земель, что подтверждается многочисленной перепиской с органами государственной власти всех уровней, органами местного самоуправления, учреждениями.

Поскольку к установленному сроку 07.09.2017 ФГБНУ КНИИСХ не представляется возможным закончить процедуру отказа от земельного участка либо консервации земель, 11.08.2017 врио директора ФГБНУ КНИИСХ ФИО7 обратилась с ходатайством к и.о.руководителя Россельхознадзора по Калининградской области о продлении срока исполнения предписания, приводя в обоснование доводы аналогичные административному исковому заявлению.

Ответом от 17.08.2017 № ВС-4433 в удовлетворении указанного ходатайства ФГБНУ КНИИСХ отказано, поскольку Управлением был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений, а принятые учреждением меры не являются исчерпывающими.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда.

При таких обстоятельствах выдача Управлением Россельхознадзора по Калининградской области предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.02.2017 № 02/25 соответствует требованиям закона и интересам государства.

Поскольку ни акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 22.02.2017 № 02/25, ни предписание не отменялись, административным истцом не обжаловались, у суда не имеется оснований полагать их незаконными.

Соответственно, издание приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 994 от 07.08.2017 соответствует приведенным выше нормам закона и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Между тем, таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Административный истец, обосновывая свои требования о нарушении обжалуемыми отказом в удовлетворении ходатайства и приказом прав и законных интересов, указывает на последствия в виде привлечения к административной ответственности учреждения. Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

Пунктом 120 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В соответствии с п. 121 названного приказа, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Как видно из приведенных норм, продление срока устранения нарушений является правом, а не обязанностью контролирующего органа. При этом, суд считает необходимым отметить, что целью контрольных (надзорных) мероприятий является в том числе устранение выявленных нарушений, и следовательно, защита и восстановление интересов государства и населения, что может быть достигнуто в том числе и путем установления конкретных сроков.

Представленная Управлению Россельхознадзора по Калининградской области и в дальнейшем суду обширная переписка ФГБНУ КНИИСХ с различными органами государственной власти, местного самоуправления и учреждениями с 2006 года не подтверждает незаконность обжалуемого отказа в продлении срока исполнения предписания. Кроме того, вопрос о достаточности принятых учреждением мер по устранению выявленных нарушений подлежит оценке контролирующим органом в рамках контрольного мероприятия.

В этой связи суд не может согласиться с административным истцом в части обязательного привлечения его к административной ответственности по результатам внеплановой проверки.

В случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 или 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 124 приказа).

Таким образом, норма о привлечении ФГБНУ КНИИСХ к административной ответственности не является императивной, а само по себе привлечение к административной ответственности не может указывать на нарушение прав лица.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова