Апелляционное определение № 33-4612/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 69RS0014-02-2025-000487-48

Дело № 2-641/2025 судья Жуков Я.В.

(№33-4612/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу истца ФИО1 к ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу № оставить без движения.

Предоставить истцу ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Разъяснить истцу ФИО1, что в случае выполнения в установленный срок указания, содержащегося в определении суда, жалоба считается поданной в день поступления в суд»,

установил:

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное заочное решение составлено 29 сентября 2025 года.

03 октября 2025 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба истца ФИО1 на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года.

Определением судьи от 08 октября 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 выражается несогласие с определением судьи, указывается на нарушение норм процессуального права, предлагается отменить определение судьи полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья указал на несоответствие ее требованиям пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Исходя из требований статей 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционных жалобы, представления судье следует проверять, в том числе, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Копия заочного решения суда направлена в адрес истца ФИО1 30 сентября 2025 года и возвращена в Конаковский городской суд Тверской области 28 октября 2025 года (том 1 л.д. 177-178).

Краткая апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное заочное решение поступила в суд 03 октября 2025 года.

Вместе с тем, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса в материалах дела отсутствуют, что является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы, в том числе ответчику ФИО2, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданной ФИО1 апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вопреки утверждениям апеллянта, дополнительные суждения судьи о предоставлении ФИО1 краткой апелляционной жалобы, а также не разъяснении истцом оснований освобождения от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не влекут отмены определения судьи, поскольку не являлись основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы об отсутствии у подателя частной жалобы мотивированного решения суда, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях при вынесении оспариваемого определения, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оставление судьей без движения апелляционной жалобы не препятствует ФИО1 исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из текста частной жалобы, заявителем предприняты меры для исправления указанных в определении судьи недостатков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева