Решение № 12-80/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» о прекращении дела об административном правонарушении.

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении дела об административном правонарушении, в обоснование указывает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, по факту повреждения одной шипки стекла в стеклопакете по его заявлению было вынесено не обоснованно и преждевременно, поскольку не были допрошены очевидцы происшедшего.

Просит данное постановление отменить и отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что в материалах дела отсутствуют показания очевидца – ФИО2, а ФИО3 пояснивший, что видел женщину кидавшую камни, допросили не в полном объеме.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица МО МВД России «Куйбышевский» прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а именно осмотр повреждения стеклопакета на 3-х камерном пластиковом оконном проеме.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось основание, предусмотренное частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение в МО МВД России «Куйбышевский» поступило заявление ФИО4 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ неизвестным в доме разбито окно.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. он просил начальника МО МВД России «Куйбышевский» оказать помощь в установлении женщины, которая разбила окно в его доме по адресу: <адрес>.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО5, прекращая дело об административном правонарушении, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, обосновал тем, что невозможно установить свидетелей подтверждающих факт повреждения окна (в постановлении указано двери), а также лицо совершившее правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Между тем, согласно доводам жалобы, при проверке заявления ФИО1 не допрошен очевидец происшедшего ФИО2, кроме того, ФИО3, подтвердил событие правонарушения. ФИО4 было дано пояснение, что у ФИО6 имелся мотив для повреждения окна – данное обстоятельство не было проверено.

Отказ от дачи пояснений ФИО6 не может расцениваться как однозначное отсутствие ее вины в совершении правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО5 дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по чт. 7.17 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Куйбышевский».

Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Куйбышевский».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Р.И. Силкина