Апелляционное постановление № 22-800/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Цыгановская Е.Ю. № 22-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чичагиной К.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чичагиной К.И., поданного в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Чичагиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 11 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чичагина К.И., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Чичагина К.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Отмечает, что имеются основания полагать, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные личности осужденного, что имеющейся судебной практикой рассматривается как основание для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, которое получил незадолго до наступления срока, после которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство, привлечен к оплачиваемой работе, к труду относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 не встал на путь исправления, а также то, что все данные о личности осужденного и его поведение в период всего срока отбывания наказания не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чичагиной К.И., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чичагиной К.И., действующей в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук