Апелляционное определение № 33-18702/2025 33-637/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2025-001638-64

Дело № 2-1498/2025

Дело № 33-637/2026 (33-18702/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения транспортного средства, о возврате автомобиля, о восстановлении права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил признать недействительным договор дарения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN <***>, заключенный 31.07.2024 между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить его истцу.

В обоснование требований истец указал, что решением Батайского городского суда от 01.07.2024 по делу № 2-587/2024 был признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Однако в период до вступления решения суда в законную силу (14.11.2024) ответчик ФИО3 распорядился автомобилем, подарив его своему сыну ФИО2 по договору от 31.07.2024. Истец полагает сделку мнимой, совершенной с целью избежать исполнения решения суда, а ФИО2 — недобросовестным приобретателем.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд не учел недобросовестность действий ответчиков, совершивших безвозмездную сделку в отношении принадлежащего ему спорного имущества в период судебного спора. Полагает, что в силу статьи 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у приобретателя независимо от его добросовестности, так как приобретено безвозмездно.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, поддержавший доводы жалобы и просивший ее удовлетворить, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ФИО4, указавшие на необоснованность доводов жалобы и просившие решение суда оставить без изменения, неявившиеся лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество переходит с момента его передачи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2019 ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» (впоследствии ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор на приобретение автомобиля и в этот же день приобрел CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN <***>

04.02.2020 определением Миллеровского районного суда приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета регистрационных действий.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.02.2020 решением частично удовлетворены требования банка, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу 27.03.2020.

16.08.2020 ФИО1 подал заявление о добровольной реализации автомобиля для погашения задолженности, банк давал согласие на реализацию по цене не ниже 200 000 руб.

30.09.2020 определением Миллеровского районного суда Ростовской области отменены обеспечительные меры от 04.02.2020.

27.12.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3

На исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по Ростовской области от 16.05.2024 и ГУФССП России по Ростовской области от 20.06.2024 находилось исполнительное производство <***> от 15.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.02.2020.

01.12.2020 указанное исполнительное производство окончено. В ходе исполнения частично взыскана сумма в размере 200 000 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк».

11.12.2023 определением Мясниковского районного суда по делу № 2-1353/2023 наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Батайского городского суда от 01.07.2024 по делу № 2-587/2024 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2024 решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

31.07.2024 оформлен договор дарения, по которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 Регистрация в пользу ФИО2 имела место 06.08.2024, а запрет на регистрационные действия поступил в МРЭО 26.04.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 31.07.2024 не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ФИО1 утратил право собственности на спорный автомобиль 01.09.2020 в результате его добровольного отчуждения ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, так как знал о судебном споре, поскольку участвовал в качестве представителя ФИО3 в деле № 33-16092/2024, а сделка является безвозмездной, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 301, 302 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 распорядился спорным автомобилем 01.09.2020, продав его ФИО5, и данная сделка недействительной не признана, истец утратил титул собственника еще до совершения оспариваемых им сделок между ФИО3 и ФИО2

При отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, обстоятельства добросовестности или недобросовестности конечного приобретателя (ФИО2), а также безвозмездный характер сделки дарения правового значения для удовлетворения виндикационного иска ФИО1 не имеют, так как он не является управомоченным на виндикацию лицом.

При отсутствии у истца права собственности на имущество положения п. 2 ст. 302 ГК РФ не подлежат применению, поскольку виндикация возможна только собственником (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец не доказал наличие защищаемого интереса, который мог бы быть восстановлен признанием договора дарения недействительным, поскольку возврат сторон в первоначальное положение приведет к возврату автомобиля ФИО3, но не восстановит прав ФИО1, утратившего право собственности по иной сделке.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обстоятельства выбытия автомобиля не установлены должным образом. Данные обстоятельства были предметом исследования судов двух инстанций в рамках дела № 2-587/2024, где участвовали те же лица, ФИО1 и ФИО3 как стороны, ФИО2 как представитель. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-587/2024 и № 33-16092/2024, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Оценка доказательств, данная судом в настоящем деле, не противоречит установленным ранее фактам и основана на допустимых доказательствах (статьи 56, 60, 67 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.