Апелляционное постановление № 22-3891/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 4/17-13/2023

Судья Лазуревская В.Ф. № 22-3891/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя УФК по РО – представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей адвокату Тюменеву К.Б.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей адвокату Тюменеву К.Б.

Согласно постановлению Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года требование ФИО2 удовлетворено и в его пользу взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению. Апеллянт ссылается на положения Уголовно-процессуального законодательства, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. Кроме того, автор жалобы анализирует обстоятельства дела, считает, что расходы на оплату услуг защитника, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности. Отмечает, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность и не означает, что размер понесенных расходов соответствует сложности дела. Считает, что взысканная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. Ссылается на ч.1 ст. 133 УПК РФ, указывает, что размер прав, подлежащих восстановлению, является категорией оценочной, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам права. Делает вывод, что необходимо учитывать объем затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных действий. Просит постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года изменить, снизив размер взысканной суммы.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 реабилитированным ФИО2 принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальное законодательство, гл. 18 УПК, в частности, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

На основании ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ основанием для реабилитации являются, в том числе, вынесение оправдательного приговора судом, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.

Из материалов следует, что 13 февраля 2022 года ОД ОМВД России по Орловскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

13 февраля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12201600031000025 в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию. Защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Тюменев К.Б.

Как подтверждается материалами дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 выплатил за оказание юридической помощи адвокату Тюменеву К.Б. 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с вышеприведенными нормами суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя указанной в постановлении суммы, потраченной им на оплату услуг защитника, поскольку данные расходы, понесенные ФИО2, были непосредственно связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования, вопросами прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а равно с рассмотрением вопроса реабилитации. Факт оплаты им услуг адвоката в заявленном заявителем размере был подтвержден материалами дела, а также в ходе судебного разбирательства, а именно: договором на оказание юридической помощи, дополнительным соглашением к договору на оказание юридической помощи, копии которых находятся в материалах настоящего производства, а также оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам и справкой, выданной заведующей филиалом Пролетарского района РОКА им ФИО8 ФИО9

Вопреки доводам жалобы, как предусмотрено в ст. 133 ч.1 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом возможность уменьшения размера имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного постановления, так как суд в описательной части постановления подробно проанализировал взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации и мотивировал свои выводы, однако в резолютивной части постановления указал о взыскании с «Министерства Российской Федерации», что препятствует надлежащему исполнению судебного решения и подлежит уточнению, не требующему отмены судебного решения и не ставит его законность под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление в отношении ФИО2 следует изменить по указанным основаниям, а в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года изменить, уточнив в его резолютивной части, что взыскание произведено с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя УФК по РО – представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: