Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-2276/2018;)~М-2039/2018 2-2276/2018 М-2039/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, АО «Рязаньавтодор», ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. примерно в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения диска колеса, шины, возможно скрытые механические повреждения. Полагает, что виновными в произошедшем ДТП являются Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, АО «Рязаньавтодор», ООО «Рязаньинжсельстрой», так как именно они обслуживают данный участок дороги и обязаны следить за надлежащим состоянием полотна по указанному адресу. Истец уведомил заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства. Для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ИП ФИО5, которой установлено, что размер ущерба составляет 514 135 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. Согласно письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Министерства транспорта Рязанской области. Обслуживание указанной дороги согласно государственного контракта № от дд.мм.гггг. осуществляет ООО «Рязаньинжсельстрой», исполнителем работ является АО «Рязаньавтодор». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 514 135 руб., судебные расходы в размере 48 341 35 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области прекращено.

Представитель истца ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении размера исковых требований до 216 928 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Рязаньавтодор», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой», третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

дд.мм.гггг.г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил на выбоину, расположенную на проезжей части.

В связи с вышеуказанным ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка <данные изъяты> от 01.08.2017г., схема места совершения административного правонарушения от 01.08.2017г., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.08.2017г.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в материале проверки по факту ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Размер выбоины, в результате наезда на которую транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получило механические повреждения составляет: по длине 0,9 м., по ширине 0,7 м.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 25.05.2018г., стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без учета износа на 01.08.2017г. составляет 514 135 руб.

28.05.2018г. между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Рязаньавтодор» возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017г., а также убытков и расходов цедента, вследствие ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «Рязаньинсельстрой», АО «Рязаньавтодор» обязательств, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку и штрафные санкции. После подписания договора цедент утрачивает права требования к указанным юридическим лицам.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рязаньинжсельстрой» является Генподрядчиком на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 375,716 км., что подтверждается государственным контрактом № от 28.11.2016г. (государственный контракт на электронной площадке РТС-тендер №), заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области и ООО «Рязаньинжсельстрой».

Исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги от автодороги М-5 «Урал» подъезд: Огородниково» Спасского района Рязанской области, в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является АО «Рязаньавтодор» на основании субподрядного договора <данные изъяты> от 28.11.2016г.

Разделом VII субподрядного договора <данные изъяты> от 28.11.2016г. предусмотрены обязательства АО «Рязаньавтодор» - субподрядчика по договору, в число которых входит, в том числе, выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору» в пределах объемов финансирования, предусмотренных Договором, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от дд.мм.гггг. № ОС-28/1270-ис на основании согласованного с Генподрядчиком Перечня конкретных видов работ (Приложение № к Договору»; поддержание технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающего бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; компенсация убытков, причиненных третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору, в том числе, судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Рязаньавтодор» (ранее ОАО «Рязаньавтодор»), как на лицо, которое непосредственно на момент ДТП в силу положений заключенного субподрядного договора <данные изъяты> от 28.11.2016г., несло ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием рассматриваемого участка дороги.

По этой причине в удовлетворении исковых требований к ООО «Рязаньинжсельстрой» должно быть отказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Рязаньавтодор» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения специалиста № от 25.05.2018г., определением суда от 08.10.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.08.2017г., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имел ли водитель возможность (в том числе техническую) двигаясь со скоростью, не превышающей разрешенную, в светлое время суток предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <данные изъяты> от 09.01.2019г., в результате исследуемого ДТП, автомобиль мог получить повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, амортизатора переднего правого, литого диска и авторезины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 216 928 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 01.09.2017г. ДТП, составляет 216 928 руб., и подлежит взысканию с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца.

Доводы ответчика АО «Рязаньавтодор» о грубой неосторожности водителя транспортного средства, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что ФИО4 двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Определить, имел ли водитель возможность (в том числе техническую) двигаясь со скоростью, не превышающей разрешенную, в светлое время суток предотвратить ДТП, проведенной судебной экспертизой установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО4 имел техническую возможность избежать наезд на выбоину в деле нет. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, расположенной на проезжей части.

Иные доводы АО «Рязаньавтодор», изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены следующие судебные расходы: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой оценочных услуг 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 8 341 руб. 35 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания (20.09.2018г. и 08.10.2018г) и одно судебное заседание 06.02.2019г.

Представить истца ФИО2 принимала участие в одном предварительном судебном заседании 08.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в связи с чем подлежит снижению до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 369 руб. 28 коп. (7000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 10 000 руб. - расходы, связанные с оказанием оценочных услуг, 5 369 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216 928 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22 369 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рязаньинжсельстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья