Приговор № 1-52/2017 18061/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уг. дело № 1-52

№ 18061/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 30 июня 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.

с участием гособвинителей прокурора Оричевского района Комарова А.А., помощника прокурора Оричевского района Пономаревой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к К., умышленно, с силой, острием клинка ножа, используемого в качестве оружия, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева сзади, причинив К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1.56 от 16 мая 2017 года, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, по характеру опасное для жизни в момент причинения, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично. Суду пояснила, что ... в 4 часу утра она с мужем пришла домой из кафе. Муж ушел в магазин за хлебом и сигаретами, а она прилегла на кровать. Когда муж вернулся, она вышла в кухню, где между нею и мужем произошла ссора, так как тот стал ее беспричинно ревновать. В ходе ссоры муж ее толкнул, от чего она упала на пол. В 5 часу утра она решила пожарить картофельные драники. Почистив картошку, стала мыть посуду в раковине. В это время в кухню зашел муж, и спросил у нее, где сигареты. Она развернулась вполоборота и правой рукой открыла ящик стола, показав, что там сигарет нет. Муж резко закрыл ящик, прижав ее руку, при этом давил на ящик. Она стала вырывать руку из ящика стола, толкнула мужа плечом, но тот ящик не отпустил. Тогда она развернулась в его сторону и случайно, забыв от боли, что в левой руке нож, который она в этот момент мыла, ненамеренно ударила мужа ножом в левое плечо сзади в район подмышки снизу вверх. Ударять именно ножом его не хотела, так же как и причинять ему вред. Увидев у мужа на спине кровь, зажала рану полотенцем, после чего позвонила в скорую помощь.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что вечером ... они с женой ушли в кафе. Вернулись из кафе утром ..., оба были «выпившие». Дома между ними произошла ссора на почве ревности. В ходе конфликта он толкнул жену, от чего та упала на пол. Затем жена стала готовить еду. Он зашел в кухню и спросил, где сигареты. Жена открыла ящик стола, показав ему, что сигарет там нет. В этот момент он закрыл ящик, прижав пальцы руки жены, и надавил на него. Затем он повернулся и пошел из кухни. Сделав несколько шагов, почувствовал слева сзади в районе лопатки боль. Обернувшись увидел, что у него бежит кровь. Жена стояла рядом с полотенцем, которым она зажала рану.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля М. следует, что со слов матери ФИО1 ему известно, что ранним утром в один из дней в конце февраля 2017 года в ходе ссоры она ударила его отчима К. ножом (л.д. 69-71)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему, следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно ее кухня. В ходе осмотра ФИО1 рассказала о конфликте, произошедшим между ней и К. рано утором ..., в ходе которого она ударила мужа ножом в левый бок. Нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которым со слов ФИО1 был нанесен удар К., обнаружен на столе рядом с раковиной. Нож был изъят с места происшествия. Также было изъято полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь. Со стола в кухне также изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ватный тампон (л.д. 16-22)

По заключению эксперта № от ..., у К. имеется повреждение в виде <данные изъяты>, по характеру опасное для жизни в момент причинения. Данное повреждение могло быть причинено при ударе твердым предметом с заостренным краем. Сила, с которой наносился удар была достаточной. Давность причинения повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть .... Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.10 ч. 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.84-85)

Согласно заключению эксперта № от ..., не исключается возможность образования повреждения у К. при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса. Наиболее вероятнее ФИО1 располагалась лицом к спине К.. О направлении раневого канала сказать не представляется возможным, так как потерпевший отказался от ревизии и первичной обработки раны (л.д. 100-103)

По заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ... на кухонном полотенце, ноже, в смыве ВПК, изъятом при ОМП, обнаружена кровь человека группы 0??, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. (л.д. 89-90)

Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми и достоверными, у суда нет каких-либо оснований не доверять заключениям эксперта, так как они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... нож металлический, кухонное полотенце, ватный диск, на которых имеются пятна бурого цвета (л.д. 72-75), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 76)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., обвиняемая ФИО1 на месте воспроизвела обстоятельства и продемонстрировала действия, связанные с нанесением ею удара ножом в суставную часть левого плеча К.. При этом ФИО1 пояснила, что из-за сильной физической боли в кисти правой руки, зажатой в ящике стола кухонного гарнитура, она не осознавала опасность нанесения удара ножом (л.д. 77-80)

По заключению амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от ... №, ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>

Анализируя заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обоснованно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и доказанной в пределах определенных приговором.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанесла К. удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив своими действиями К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Доводы, как подсудимой ФИО1, так и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности, следовательно, и квалификации ее действий по ст. 118 УК РФ суд находит несостоятельными. Суд считает доказанным, что удар К. наносила осознано и умышленно из личной неприязни, вызванной действиями потерпевшего К., устроившего ссору и прижавшего ее пальцы ящиком кухонного стола, поэтому какой-либо неосторожности в её действиях не имелось. В этой части доводы подсудимой суд расценивает как направленные на смягчение ответственности за фактически содеянное.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют как способ причинения (нож, используемый в качестве оружия), а также характер и локализация телесного повреждения (грудная клетка слева сзади).

Также суд приходит к убеждению, что обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО1, а также действия К. при совершении в отношении него преступления, не свидетельствуют о том, что в этот момент потерпевшим было совершено посягательство на жизнь или здоровье ФИО1, либо еще кого-либо, и они не вызывали необходимости нанесения удара ножом потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшего К. не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Из бытовой характеристики и справки администрации Оричевского городского поселения следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени опасности содеянного, личности подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая обстоятельства, при которых было совершенно преступление, личность подсудимой, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении детей в возрасте 2, 3 и 12 лет, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к ней условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. Также суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 4 года, обязав её не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в этом органе в порядке и в сроки им установленные.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический нож, кухонное полотенце, ватный диск уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Васильев С.В.